ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №197П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы << г. М о с к в а и/__>> июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Носырева А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Симбирцева А.А., о пересмотре приговора Челябинского област ного суда от 21 ноября 2001 года и определения Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2002 года,
установил:
по приговору Челябинского областного суда от 21 ноября 2001 года СИМБИРЦЕВ АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 11 июня 1976 года в г.Донецке, судимый:
1)13 июля 1993 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 25 декабря 1995 года по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения сво боды, освобожден 26 марта 1998 года по отбытии срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст.222 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, по пп. «а», «д» ч.2 ст.206 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по пп. «б», «в», «г» ч.З ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с кон фискацией имущества, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработка.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По ч.1 ст.325 УК РФ Симбирцев оправдан.
На основании ч.2 ст.99 УК РФ к Симбирцеву применено принудительное лечение от наркомании.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской об ласти от 10 сентября 2008 года приговор приведен в соответствие с Федераль ным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключено: указание на назна чение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание на применение принудительного лечения от наркомании на основании ч.2 ст.99 УК РФ, квалификация действий по признаку «лицом ранее два раза судимым за хищение». Постановлено считать Симбирцева осужденным по ч.5 ст.ЗЗ, пп.
«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по пп. «а», «д» ч.2 ст.206 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лише ния свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход го сударства, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-Ф3 от 21 июля 2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Симбирцеву 14 лет 8 месяцев лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Носырев А.Б. оспаривает правильность ква лификации действий осужденного Симбирцева, при этом указывает, что осуж дение Симбирцева, преданного суду по обвинению в совершении преступле ния, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, по пп. «а», «д» ч.2 ст.206 УК РФ, не соответствует требованиям закона.
Изучив надзорную жалобу, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защиты о том, что осуждение Симбирцева, преданного суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, по пп. «а», «д» ч.2 ст.206 УК РФ не соответствует требо ваниям закона, являются несостоятельными.
3 Юридическая квалификация действий Симбирцева дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с учетом пози ции государственного обвинителя.
Данная квалификация действий Симбирцева соответствует требованиям ст. 254 УПК РСФСР, положение осужденного ухудшено не было, измененное в суде обвинения существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому Симбирцев был предан суду.
Оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производ ства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Носыреву А.Б. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 21 ноября 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного ОДша Россий ской Федерации от 11 марта 2002 года в отношении осужденногс^римбирцева Артема Александровича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов