1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №50-011-36 г. Москва 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - БОНДАРЕНКО О М . и КОЛЫШНИЦЫНА А С .
при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ГАНЗВИНТА Н.И. на постановление Омского областного суда 20 мая 2011 года, по которому;
за осужденным ГАНЗВИНТОМ Николаем Ивановичем признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ст.159ч.1 УК РФ;
осужденному ГАНЗВИНТУ Н.И. разъяснено право на обращение в суд по вопросам возмещения морального вреда и возмещения имущественного ущерба в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ;
2 в удовлетворении требований: о признании за ним право на реабилитацию по ст.ст.139 ч.1; 126 ч.З п. «а»; а также о незаконном содержании его под стражей в период с 5 июля 2009 года по 5 января 2010 года осужденному ГАНЗВИНТУ Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО ОМ. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ГАНЗВИНТА Н.И. и адвоката ДОЛМАТОВУ С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора САВИНОВА Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, признав доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
по приговору Омского областного суда от 4 апреля 2011 года, вступившему в законную силу, ГАНЗВИНТ Н.И., 29 августа 1977 года рождения, осужден по ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003года); ст.ст. 30 ч.1 и 163 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года); ст.222 чД УК РФ; 290 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 июля 2009 года.
ГАНЗВИНТ Н.И. оправдан по ст.ст.139 ч.1; 126 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступлений - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
оправдан по ст. 159 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Кроме того, судом принят отказ государственного обвинителя от обвинения ГАНЗВИНТА Н.И. по обвинению по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Осужденный ГАНЗВИНТ Н.И. обратился в суд с ходатайством, в котором ставит вопрос: о признании за ним права на реабилитацию в связи с принятым решением о его оправдании по ст.ст.139 ч.1; 126 ч.З п. «а»; 159 чЛ УК РФ; в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 161 ч.1 УК РФ; а также о признании незаконным содержания его под стражей в период с 5 июля 2009 по 5 января 2010 года.
Суд, признав за ГАНЗВИНТОМ Н.И. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ст. 159 ч.1 УК РФ, разъяснив ему право на обращение в суд по вопросам возмещения морального вреда и имущественного ущерба, в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ; в удовлетворении других ходатайств отказал.
3 В своей кассационной жалобе осужденный ГАНЗВИНТ Н.И., оспаривая обоснованность принятого судом решения, указывает на нарушение его законных прав: в связи с отказом суда в признании за ним права на реабилитацию по ст.ст.161 ч.1; 139 чЛ и 126 ч.З п. «а» УК РФ, т.е.
по статьям уголовного кодекса, по которым он был оправдан; и по той части обвинения, по которой государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в суде.
Утверждая, что поскольку его арест и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей основывалось только на обвинении по ст. 126 ч.2 п.п. «а, г, ж, з» УК РФ, т.е. на обвинении в совершении преступления, по которому он в суде был оправдан, содержание его под стражей в период с 5 июля 2009 по 5 января 2010 года, является незаконным.
В возражениях государственного обвинителя УМАНСКОГО И.А. отмечается необоснованность, по его мнению, доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и необходимости отмены состоявшегося судебного постановления в части, за исключением обоснованного решения о признании за ГАНЗВИНТОМ Н.И. права на реабилитацию по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Принятое решение о признании за ГАНЗВИНТОМ Н.И. права на реабилитацию в связи с его оправданием по ст. 159 ч.1 УК РФ полностью соответствует требованиям ст.ст.133 и 134 УПК РФ, и оправдательному, в этой части, приговору суда.
Отказ в признании за ГАНЗВИНТОМ Н.И. права на реабилитацию по ст.ст.139 ч.1, 126 ч.З п. «а», 161 ч.1 УК РФ суд мотивировал тем, что совершенные им действия были переквалифицированы на другие статьи уголовного кодекса, по которым он был признан виновным и осужден.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований осужденного, суд произвольно истолковал положения п.п.1 и 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ и «принципы справедливости», допустил рассуждения, противоречащие смыслу решений об оправдании ГАНЗВИНТА Н.И.: по ст.ст.139 ч.1; 126 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступлений - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; об оправдании его по ст. 159 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; а также о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения ГАНЗВИНТА Н.И. по обвинению по ст. 161 ч.1 УК РФ.
4 При этом судом не было учтено то, что правовые положения, послужившие основанием для принятия судом указанных решений, являются реабилитирующими, а в приговоре суда отсутствуют указания о переквалификации действий ГАНЗВИНТА Н.И., ранее квалифицированных по ст.ст.139 ч.1; 126 ч.З п. «а»; 161 ч.1 УК РФ, на другие статьи уголовного кодекса.
В связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора не обсуждал вопросов, связанных с признанием за ГАНЗВИНТОМ Н.И. права на частичную реабилитацию, рассмотрение ходатайства осужденного о частичной реабилитации подлежит новому рассмотрению в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.ст.398, 399 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования ГАНЗВИНТА Н.И. о признании незаконными оснований для избрания меры пресечения и содержания его под стражей в период с 5 июля 2009 по 5 января 2010 года, с ссылкой на то, что содержание его под стражей в это период времени приговором зачтено в общий срок наказания, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, заключение под стражей (также как и принятие последующих решений о продлении срока содержания обвиняемого под стражей) может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обосновывая свое решение об избрании в отношении ГАНЗВИНТА Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, судья, в постановлении от 7 июля 2009 года, указал о предъявлении тому обвинения по ст. 126 ч.2 п.п. «а, г, ж, з» УК РФ, подробно описав обстоятельства похищения БАБЕНКОВА СМ. и БАБЕНКОВОЙ О.Н. Сведений о предъявлении ГАНЗВИНТУ Н.И. обвинения в совершении других преступлений указанное постановление не содержит.
Учитывая то, что приговором от 4 апреля 2011 года ГАНЗВИНТ Н.И.
был оправдан по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, выводы суда о законности оснований для заключения его под стражу по постановлению суда от 7 июля 2009 года, и оснований его дальнейшего содержания под стражей в период с 5 июля 2009 по 5 января 2010 года, требуют дополнительной проверки.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия;
определила:
постановление Омского областного суда от 20 мая 2011 года в отношении ГАНЗВИНТА Николая Ивановича, в части, отказа в реабилитации по ст.ст.139 ч.1; 126 ч.З п. «а»; 161 ч.1 УК РФ, а также отказа в признании незаконным содержания его под стражей в период с 5 июля 2009 года по 5 января 2010 года, отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ГАНЗВИНТА Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи