1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №70-011-4 г. Москва 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и КОЛЫШНИЦЫНА А С .
при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, по которому ходатайство осужденного ЕВГРАФОВА Антона Владиславовича, о частичном возмещении ему материального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования возвращено заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ЕВГРАФОВА А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., 2 полагавшей постановление оставить без изменения, признав доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2004 года, с учетом изменений внесенных в приговор кассационной инстанцией, ЕВГРАФОВ А.В. осужден по ст.ст.162 ч.З п. «в»; 30- ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.З и 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором ЕВГРАФОВ А.В., на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з»; 33 ч.5 и 162 ч.З п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Осужденный ЕВГРАФОВ А.В. обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствовал о частичном возмещении ему материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, по которому он приговором суда был оправдан. В своем заявлении осужденный указал, что в ходе производства по настоящему уголовному делу он, для подготовки защиты от обвинения, истратил 3 000 рублей на изготовление копий материалов уголовного дела. Поскольку, приговором суда он был оправдан по двум статьям уголовного кодекса за непричастностью к совершению преступлений, ЕВГРАФОВ А.В. просил частично возместить понесенные им расходы в сумме 1 000 рублей.
Постановлением суда, ходатайство возвращено ЕВГРАФОВУ А.В.
для устранения недостатков, которые, по мнению суда, препятствуют его разрешению по существу.
В своей кассационной жалобе осужденный ЕВГРАФОВ А.В., оспаривая обоснованность принятого судом решения, утверждает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку в связи с частичным оправданием он имеет права на частичное возмещение понесенных им расходов.
Отказ суда в исследовании материалов уголовного дела, лишил его возможности сослаться на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы его требования, лишили суд возможности объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы жалобы и отменить обжалуемое постановление в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
3 Право осужденного ЕВГРАФОВА А.В. на частичную реабилитацию, в связи с его оправданием по некоторым эпизодам ранее предъявленного обвинения, также как право требования о частичном возмещении понесенных расходов в связи с подготовкой защиты по уголовному делу, вытекает из содержания ст.ст.134-135 УПК РФ, а процедура рассмотрения в суде указанных вопросов определяется правилами, предусмотренными ст.399 УПК РФ.
Разрешение заявленного осужденным требования ходатайства по существу, возможное принятие решения и определение размера взыскания, может состояться лишь при наличии доказательств, которые подтверждали как факт понесенных осужденным расходов, так и их размер. Отсутствие указанных доказательств лишало суд возможности произвести необходимые расчеты, определить размер ущерба, подлежащий возмещению.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовнопроцессуального порядка рассмотрения заявленного осужденным ЕВГРАФОВЫМ А.В. ходатайства, которое должно было быть осуществлено в соответствии с правилами ч.7 ст.399 УПК РФ, лишило осужденного возможности участия в судебном заседании, лишило его возможности заявлять в судебном заседании ходатайства, лишило суд возможности исследовать материалы уголовного дела, оценить имеющиеся в уголовном деле материалы, в том числе и те, которые по утверждениям осужденного, подтверждали бы его требования.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, грубо нарушает законные права осужденного ЕВГРАФОВА А.В., ограничивает его право на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года в отношении ЕВГРАФОВА Антона Владиславовича отменить, направив материалы уголовного дела на судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Председательствующий Судьи ->>кпЗЖб^^ ^,