ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-011-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Лутова В.Н.
судей:
Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.
при секретаре:
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление проку рора Зотовой СМ. на постановление Костромского областного суда от 26.05.2011г., по которому с Министерства финансов РФ за счет казны Рос сийской Федерации в пользу Гладышева Евгения Вениаминовича взыскано в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследовани ем, 2562957 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Соломо новой В.А., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Гладышев Е.В. обвинялся по ст.317 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ.
Приговором Костромского областного суда от 27 декабря 2002 года Гладышев Е.В. был осужден по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 го дам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного 2 сложения наказаний, окончательное наказание Гладышеву Е.В. было назна чено в виде 18 лет лишения свободы исправительной колонии строгого ре жима.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2009 года в соответствии с ч.5 ст.415 УПК РФ в виду новых обстоятельств производст во по этому делу было возобновлено, приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения на стадии предварительного слушания постановлением Костромского областного суда от 20 августа 2010 года уголовное дело в части обвинения Гладышева Е.В. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ по ходатайству стороны защиты было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78ч.1 УК РФ).
По статье 317 УК РФ приговором Костромского областного суда от 28 сентября 2010 года Гладышев Е.В. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан за непричастностью к совер шению преступления. Данным приговором за Гладышевым Е.В. было при знано право на реабилитацию.
24 января 2011 года Гладышев Е.В. обратился в Костромской област ной суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба в результате не законного осуждения, и просил возместить ему 1827000 рублей. В судебном заседании Гладышев Е.В. уточнил свои требования, просил сумму утрачен ного заработка взыскать с учетом уровня инфляции.
Установив, что в результате незаконного уголовного преследования Гладышеву Е.В. причинен имущественный вред в размере 2562957 рублей, который состоит из утраченного заработка, изъятого автомобиля, оплаты труда адвоката, суд взыскал указанную сумму в пользу Гладышева Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационном представлении прокурор Зотова С М . считает поста новление суда незаконным и просит его отменить, поскольку Гладышевым Е.В. не представлено доказательств, что на момент ареста его заработная плата составляла 12000 руб. в месяц и ежеквартальная премия в размере 30%.
Поэтому возмещению подлежала сумма, рассчитанная исходя из прожиточ ного минимума трудоспособного гражданина. Из материалов дела следует, что следователем выносилось только постановление о наложении ареста на автомобиль Гладышева, однако сам автомобиль с места его хранения не изымался, в связи с чем его стоимость не может быть возмещена за счёт го- 3 сударства. За оказание юридической помощи 30000 рублей взысканы не обоснованно, поскольку была представлена квитанция о перечислении в кол легию адвокатов только 4500 руб.
В возражениях на кассационное представление Гладышев Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим измене нию.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с причинением Гла дышеву Е.В. имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, вопреки доводам кассационного представления, соответствует нормам как материального, так и процессуального закона.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в ре зультате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
конфискованного или обращенного в доход государства на основании приго вора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением под стражу и незаконным осуждением по ст.317 УК РФ, в период с 10 мая 2001 года по 28 сентября 2010 года Гладышев Е.В. был лишен возможности получения зара ботной платы.
При рассмотрении заявления Гладышева Е.В. судом установлено, что он на момент ареста работал администратором в кафе-баре "Толстяк" у пред принимателя Смирновой В.И.
Согласно трудовому договору от 2 января 2001 года, заключенного ме жду ними, его заработная плата на тот момент составляла 12 000 рублей в месяц, плюс квартальная премия в размере 30% от этой суммы.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Смирнова В.И., которая пояснила, что вместе с Гладышевым Е.В., который является ее мужем, они занимались предпринимательством, основную работу выполнял Гладышев Е.В. (он занимался хозяйственной деятельностью, снаб- 4 жением, охраной, транспортом). Когда ее мужа лишили свободы, то этим ви дом деятельности она без него не смогла заниматься, бизнес был продан, а она в 2003 году, как предприниматель, снялась с учета в налоговой инспек ции.
Согласно имеющейся в деле справки налоговой инспекции предприни матель Смирнова В.И. была снята с учета 13 ноября 2003 года.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что возмещение вреда по заработной плате, которой Гладышев Е.В. ли шился в результате уголовного преследования, необходимо исчислять имен но из суммы, указанной в трудовом договоре, заключенном между Смирно вой В.И. и Гладышевым Е.В.
Отсутствие сведений о том, что Смирнова В.И. за период работы Гла дышева Е.В. не производила каких-либо отчислений в бюджеты с начислен ной Гладышеву заработной платы, не удерживала налог с заработной платы и не производила отчислений в пенсионный фонд, не может служить основа нием к отказу в удовлетворении требований Гладышева Е.В.
В судебном заседании также установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Гладышева Е.В., по которому он впоследствии был оправдан, 17 августа 2001 года следователем выносилось постановление о наложении ареста на принадлежащую Гладышеву Е.В. автомашину УАЗ330301 гос.номер г1835ко.
Данное постановление выносилось в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР, в связи с необходимостью обеспечения гражданского иска. В этом постановлении следователь указывал, что исполнение постановления пору чается сотрудникам управления ГИБДД УВД Костромской области.
Из материалов дела также следует, что какого-либо процессуального решения по указанной автомашине в дальнейшем судом при рассмотрении уголовного дела по существу не выносилось, поскольку само постановление к материалам уголовного дела не приобщалось, оно было лишь направлено следователем в УГИБДДЛ УВД Костромской области для исполнения.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, сотрудники УГИБДД УВД по Костромской области, которым было поручено исполнение указанного постановления, каких-либо действий, помимо запрета регистра ционных действий с этой автомашиной, не производили, на ответственное хранение данная автомашина ни следователем, ни сотрудниками УГИБДД кому-либо не передавалась. То есть ни органы следствия, ни сотрудники ГИБДД фактически не предприняли каких-либо действенных мер по сохран- 5 ности арестованной автомашины, что послужило причиной утраты Гладыше вым Е.В. автомашины УАЗ-330301 гос.номер г1835ко.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вред за утраченную автомашину Гладышеву Е.В. должен быть возмещен государством.
В судебном заседании также установлено, что Гладышев Е.В. в период уголовного судопроизводства по его уголовному делу, понес расходы по оп лате услуг адвокатов за оказание ему юридической помощи.
В материалах дела имеется соглашение от 7.07.2010г., заключённое между сыном Гладышева Е.В. - Гладышевым А.Е. и адвокатом Поляковым С.А. Согласно этому соглашению и квитанций об оплате, адвокату Полякову было выплачено за ведение дела в Костромском областном суде и за уча стие в суде кассационной инстанции 50000 руб.
В материалах дела также имеется копия соглашения, заключенного 25 августа 2009 года между сыном Гладышева Е.В. - Гладышевым А.Е. и адво катами Московской коллегии адвокатов "Липцер, Ставицкая и партнеры" Липцер Е.Л. и Карпинским Р.С Согласно этому соглашению адвокаты Липцер Е.Л. и Карпинский Р.С.
обязуются оказать юридическую помощь - представление интересов Глады шева Е.В. в Верховном Суде РФ при производстве по уголовному делу ввиду нового обстоятельства в связи с установлением Европейским Судом по пра вам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека (по становление от 30 июля 2009 года по жалобе №2807/04 Гладышев против России), а Гладышев А.Е. оплатить им гонорар в размере 5 000 евро: аванс в размере 100 евро в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения и 4 900 евро после получения справедливой компенсации по жалобе №2807/04 Гладышев против России.
В материалах дела имеется квитанция о перечислении МКА "Липцер, Ставицкая и партнеры" аванса в размере 4 500 рублей (100 евро по курсу на 2009 г.), о чем отмечалось в соглашении и 135 руб. комиссии.
Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений тому, что Гладышев Е.В. или его родственники внесли в МКА "Липцер, Ставицкая и партнеры" оставшуюся сумму в размере 4900 евро, или это сделала адвокат Липцер Е.Л., Гладышев Е.В. не представил, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу Гладышева Е.В. 30000 руб. за участие адвоката Липцер Е.Л. в судебных заседаниях в Верховном Суде РФ нельзя признать обосно ванным. С учётом документально подтверждённой суммы оплаты в размере 6 4500 руб. (и комиссии в сумме 135 руб.), судебная коллегия считает необхо димым снизить сумму за оплату услуг адвокатов до 54635 руб. (50000 руб. затраты по оплате услуг адвокату Полякову С.А. и 4635 руб. - затраты по оп лате услуг адвокату Липцер Е.Л.).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Костромского областного суда от 26.05.2011г. в отно шении Гладышева Евгения Вениаминовича изменить, снизив размер подле жащего ему выплате имущественного вреда до 2537592 руб.
В остальном постановление в отношении Гладышева Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Зотовой СМ. - без удовлетворения.
^-п Председательствующий: $ С А \ \Ь Судьи:
-А