30-011-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №30-011-9 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 8 . 0 7 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей:

Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мамбетова Ш.Х. и адвоката Боташева М.И. на приговор Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 17.05.2011 года, по которому Мамбетов Шамсудин Хусинович, родившийся 8.03.1982г. в а.Икон-Халк Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Рес­ публики, гр.РФ, судимый: 1). 19.05.2005г. по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к Зг. л/св. Освобождён 20.08.2008г. по от­ бытию наказания.

2). 26.10.2009г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком в 2 года осуждён по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Канглиевой Н.М.) к Зг. л/св.;

- по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Чачевой Г.М.) к Зг. 8 мес. л/св.;

- по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 131 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.

2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свобо­ ды.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­ вору от 26.10.2009г. и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоеди­ нения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по при­ говору от 26.10.2009г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.З ст.ЗО, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ Мамбетов Ш.Х. оправдан за непри­ частностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Мамбетова Ш.Х., адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жа­ лоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мамбетов Ш.Х. признан виновным в покушении на иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении Канглиевой Н.М. и Чачевой Г.М., а также в покушении на изнасилование Капо­ вой Д.М.

Преступления совершены 2.03.2010г. и 9.07.2010г. на территории Кара­ чаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамбетов Ш.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Мамбетов Ш.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необосно­ ванным. Указывает, что потерпевшая Канглиева Н.М. обратилась в правоохра­ нительные органы с заявлением об изнасиловании спустя 4 месяца после слу­ чившегося. При этом не указывала, что чувствовала запах алкоголя от напа­ давшего. Потерпевшая Чачева неоднократно меняла свои показания в судебном заседании, но суд этому оценку не дал. В апреле 2010г. он был задержан, но по­ терпевшая Чачева его не опознала. Потерпевшая Капова Д.М. не утверждала, что он хотел её изнасиловать, однако сотрудники милиции убедили её написать заявление о попытке изнасилования. Если бы он пытался изнасиловать Капову, то после случившегося скрылся бы с места происшествия, но он отдыхал, ку­ пался, пока его не задержали сотрудники милиции. Явки с повинной и призна­ тельные показания он давал под физическим воздействием сотрудников мили­ ции, однако проверка по его заявлению о недозволенных методах следствия была проведена поверхностно. При задержании он просил представить ему ад- 3 воката, т.к. психически не здоров, но следователь адвоката ему не представил и допросил в качестве обвиняемого без адвоката. На предварительном слушании он заявлял письменное ходатайство о назначении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, поскольку был не согласен с выводами амбула­ торной экспертизы, но суд необоснованно ему отказал в этом. На шапке, кото­ рую обнаружили на месте происшествия, его волос обнаружено небыло, поэто­ му утверждении следствия о том, что шапка принадлежит ему, является голо­ словным. Свидетели Байрамуковы подтвердили его алиби, но суд не принял их показания во внимание. Просит объективно разобраться в деле, приговор отме­ нить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Боташев М.И. в интересах осуждённого Мамбетова Ш.Х. выражает несогласие с приговором, поскольку отсутствуют доказательства вины Мамбетова Ш.Х. в совершённых преступлениях. Потер­ певшая Канглиева Н.М. опознала Мамбетова как лицо, которое пыталось её из­ насиловать, но ранее ей были представлены фотографии Мамбетова, поэтому протокол опознания является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Потерпевшая Чачева Г.М. подтвердила, что на неё напали, но был ли это Мамбетов, сказать не может. Экспертиза не смогла установить, что волосы, об­ наруженные на шапке с места преступления, принадлежат Мамбетову.

У Мамбетова была возможность изнасиловать Капову Д.М., но он добро­ вольно отказался от совершения данного преступления. Протокол опознания Мамбетова потерпевшей Каповой Д.М. также является недопустимым доказа­ тельством, поскольку Каповой перед опознанием показывали фотографию Мамбетова.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ионова Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оста­ вить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Мамбетова Ш.Х. в совершённых преступлениях подтверждена со­ вокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно из­ ложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Мамбетов Ш.Х. отрицал, что 2.03.2010г. был в п.Эркен-Шахар и нападал на потерпевших Канглиеву Н.М. и Чачеву Г.М. У потерпевшей Каповой Д.М. он просто хотел взять телефон и по­ звонить, чтобы найти свой телефон, но она неправильно поняла его действия.

4 Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведённых с соблю­ дением норм уголовно-процессуального закона, Мамбетов Ш.Х. пояснял, что нападал на потерпевших с целью их изнасилования, но в связи с тем, что те оказывали активное сопротивление, и, боясь быть задержанным на месте пре­ ступлений, не смог довести преступления до конца и скрывался с мест преступ­ лений.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной и показания о совершённых преступлениях Мамбетов Ш.Х. давал под психологическим и физическим воз­ действием сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что при всех допросах Мамбетова Ш.Х. при­ сутствовал адвокат. Никаких заявлений о недозволенных методах следствия ни Мамбетов, ни его адвокаты в ходе допросов не заявляли. Сам Мамбетов в су­ дебном заседании подтвердил, что следователь Лащ Р.С никакого давления при допросах на него не оказывал.

Изменению показаний Мамбетова Ш.Х. судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевших Канглиевой Н.М., Чачевой Г.М. следует, что при нападении Мамбетов Ш.Х. высказывал намерения совершить с ними иные действия сексуального характера, а из показаний Каповой Д. М., что он пытал­ ся её изнасиловать, однако они оказали активное сопротивление, в связи с чем Мамбетов не смог довести свой умысел до конца.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие Канглиева Н.М. и Чачева Г.М. поясняли, почему они сразу не обратились с за­ явлениями о попытке изнасилований, а сделали это только после задержания Мамбетова Ш.Х.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Канглиевой Н.М., Чачевой Г.М., Каповой Д.М., поскольку оснований для ого­ вора Мамбетова Ш.Х. не установлено, их показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоко­ лами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Свидетели Канглиевы в судебном заседании подтвердили, что со слов Канглиевой Н.М. им известно о нападении неизвестного и попытке изнасило­ вания. Свидетель Канглиев Р.М. также пояснил, что сразу в милицию заявление не писали, т.к. не хотели огласки, и было стыдно. Летом 2010г. супруга опозна­ ла Мамбетова как человека, который напал на неё.

5 Вопреки доводам Мамбетова Ш.Х. в ходе предварительного следствия потерпевшая Канглиева сразу поясняла, что разглядела нападавшего в свете ав­ томобильных фар, описала его приметы и сможет опознать.

Доводы Мамбетова Ш.Х. о том, что в апреле месяце потерпевшая Канг­ лиева его не опознала, а опознала только после того, как его задержали, опро­ вергаются не только показаниями потерпевшей, но и материалами дела, по­ скольку с заявлением о попытке изнасилования Канглиева Н.М. обратилась только в июле 2010г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что пер­ воначально потерпевшая Канглиева опознавала Мамбетова Ш.Х. по фотогра­ фиям. Опознание Мамбетова Ш.Х. в ходе предварительного следствия прове­ дено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признано недопустимым доказательством.

Свидетель Чачев В.К. в суде подтвердил, что после того как позвонила жена и сказала, что за ней кто-то идёт, он вышел ей на встречу. Услышав крик жены, он бросился к ней. В это время увидел, как подскочил какой-то высокий парень и бросился убегать. Он побежал за ним, но догнать не смог. Убегавший потерял шапку, которую изъяли сотрудники милиции. Жена была сильно изби­ та, её увезли в больницу, поэтому он написал заявление о нападении на жену.

Уже после больницы жена сказала, что нападавший пытался совершить дейст­ вия сексуального характера. Сразу об этом она не говорила, т.к. стеснялась.

Потерпевшая Чачева Г.М. в суде опровергла заявление Мамбетова Ш.Х.

о том, что в апреле 2010г. к ней домой на опознание привозили осуждённого.

Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия была обнаружена шапка, которую потерял нападавший. Из показаний свидетеля Байрамукова следует, что такая же шапка была на Мамбетове, когда он был в их доме. При осмотре шапки с неё были изъяты волосы. Согласно заключению проведённой экспертизы и показаниям эксперта Володиной И.А., между воло­ сами, изъятых с шапки, и волосами Мамбетова Ш.Х. различий не обнаружено, они очень похожи между собой. Но сделать категоричный вывод о принадлеж­ ности волос Мамбетову она не смогла, поскольку для этого необходимо 5 во­ лос, а на шапке было обнаружено только 3 волоса.

Доводы Мамбетова Ш.Х. о том, что свидетели Байрамуковы подтверди­ ли его алиби, опровергаются их показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что действительно 2.03.2010г.

Мамбетов находился в их доме в нетрезвом состоянии, но это было в проме­ жутке времени между 20.00 час. и 20.15 час, а нападение на потерпевших Канглиеву Н.М. и Чачеву Г.М было совершено в 19.30 час. и около 21 часа со­ ответственно. При этом Байрамукова АС. подтвердила, что места нападений на потерпевших находятся в нескольких минутах ходьбы от их дома.

6 Потерпевшая Капова Д.М. в суде подтвердила, что Мамбетов Ш.Х. напал на неё не с целью завладения телефоном, а с целью изнасилования, повалил её на землю, попытался стянуть с неё юбку и кофту, говорил: "лучше доброволь­ но, не кричи", однако не смог этого сделать, поскольку она оказала ему актив­ ное сопротивление, вырвалась и убежала. При этом Мамбетов ей крикнул, что если она кому-нибудь расскажет о случившемся, он её убьёт. Дома она расска­ зала о случившемся, ей вызвали скорую помощь, она написала заявление в ми­ лицию. Родственники поехали на речку и по её описанию задержали мужчину, которого она опознала. При этом Мамбетов вырвался и пытался убежать. Ука­ занные обстоятельства задержания подтвердили свидетели Капова А.Т., Накохова З.М., Унаджев М.А., Ситеков СМ. не отрицал и сам Мамбетов.

Свидетель Керейтов СМ. показал, что со слов потерпевшей Каповой Д.М. был составлен фоторобот, в котором все сразу узнали Мамбетова Ш.Х.

Доводы адвоката о том, что со стороны Мамбетова в отношении потер­ певшей Каповой был добровольный отказ от совершения преступления, опро­ вергаются не только показаниями потерпевшей, которая пояснила, что вы­ рвалась и убежала, но и показаниями самого Мамбетова в ходе предварительно следствия о том, что он не смог догнать потерпевшую, поскольку был пьян.

По инициативе суда был допрошен эксперт Акбашев А.В., который под­ твердил заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Мамбетова Ш.Х. в момент совершения преступлений и при производстве экспертизы, пояснив, что экспертами исследовалась вся ме­ дицинская документация, в том числе медицинская карта из РПБ п.Кубрань.

Сомнений в психическом состоянии Мамбетова Ш.Х. и в выводах судебнопсихиатрической экспертизы у суда не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы.

Действия осуждённого Мамбетова Ш.Х. правильно квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ (два преступления) и по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.131 УК РФ.

Наказание осуждённому Мамбетову Ш.Х. за каждое из совершённых преступлений назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих на­ казание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

7 Вывод суда о том, что исправление Мамбетова Ш.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Вместе с тем, при назначении Мамбетову Ш.Х. наказания по совокупно­ сти преступлений судом допущена ошибка.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступле­ нием, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свобо­ ды не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку санкции ч.1 ст. 131 УК РФ и ч.1 ст. 132 УК РФ предусматри­ вают максимальное наказание виде 6 лет лишения свободы, а Мамбетов Ш.Х.

осуждён за покушение на совершение изнасилования и за покушения на совер­ шение иных действий сексуального характера, то в соответствии с требования­ ми ч.З ст.66 УК РФ и ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему не могло быт назначено наказание более 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным назначенное Мамбетову Ш.Х. наказание подлежит снижению как по ч.З ст.69 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 17.05.2011г. в отношении Мамбетова Шамсудина Хусиновича изменить.

от Снизить назначенное Мамбетову Ш.Х. наказание по ч.З ст.69 УК РФ до 6 лет 9 мес. лишения свободы.

8 В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к дан­ ному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26.10.2009г. окончательно назначить Мамбетову Ш.Х. 7 лет 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Мамбетова Ш.Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Боташева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С