ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-ОН-12 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Федотовой Т.П. на приговор Калужского областного суда от 11 мая 2011 г., по которому Харлов Пётр Николаевич, родившийся 12 января 1978 г. в г. Хабаровске, не имеющий судимости, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Харлова П.Н. и адвоката Годзенко Е.Б., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА. об отмене приговора по доводам кассационного 2 представления и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Харлов П.Н. обвинялся в изнасилова нии, совершённом с использованием беспомощного состояния несовершеннолет ней потерпевшей Федотовой Ю.К., 23 апреля 1994 года рождения, а также в совершении в отношении её иных насильственных действий сексуального характера, Преступления, как указывают органы предварительного следствия, были совершены им 9 октября 2009 г. в г. Калуге.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит во прос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Автор представления считает, что по делу допущены существенные наруше ния уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей.
Конкретно государственный обвинитель указывает на то, что суд необосно ванно оставил без удовлетворения ходатайство стороны обвинения о предъявле нии присяжным заседателям для обозрения видеофайлов с приобщённых к делу носителей. Отказ в исследовании в присутствии присяжных заседателей этого доказательства, которое не признавалось недопустимым, по мнению государст венного обвинителя, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей.
Далее государственный обвинитель ссылается на то, что в присутствии при сяжных заседателей Харлов неоднократно пытался опорочить предварительное следствие, говорил о фальсификации материалов дела; называл такие данные о своей личности, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей.
По этим основаниям, подчёркивая своё мнение о несоблюдении процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, автор представле ния находит, что имеются законные основания для отмены приговора.
Законный представитель потерпевшей - её мать Федотова Т.П. принесла кас сационную жалобу на приговор, в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Законный представитель приводит те же доводы, что и государственный обвинитель. Считает, что в судебном заседании была нарушена процедура судопроизводства, конкретно, принцип состязательности сторон. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании были нарушены права потерпевшей и её законного представителя, которые не имели квалифицированной юридической помощи; что допрос потерпевшей был проведён без участия педагога или психолога; что по 3 отношению к потерпевшей подсудимый и его адвокат вели себя бестактно.
Ссылается на то, что Харлов в присутствии присяжных заседателей высказывал ложные сведения о своей личности, которые вызвали предубеждение присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей автор жалобы считает противоречивым.
Харлов П.Н. и адвокат Годзенко Е.Б. принесли возражения на кассационные представление и жалобу законного представителя потерпевшей, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, если при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора, по жалобе потерпевшего или его законного представителя подлежит отмене.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Харлов в ходе судебного заседания неоднократно высказывал фразы о том, что обвинение в отношении его фальсифицировано (т.4, л.д. 160,218).
В ходе судебного разбирательства Харлов в присутствии присяжных заседате лей высказывался о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении его уголовного преследования, носят «заказной характер» в связи с тем, что он занимается бизнесом, у его предприятия большие активы, которыми намеревалась завладеть законный представитель потерпевшей, что ему неоднократно угрожали (т. 4 л.д. 218).
Такие высказывания в судебном заседании в присутствии присяжных заседа телей Харлов допускал неоднократно, на протяжении всего судебного разбира тельства, не реагируя на замечания председательствующего и разъяснения необходимости соблюдать процедуру в суде с участием присяжных заседателей.
Подобное поведение Харлова, как отмечается в кассационных представлении и жалобе, не могло не оказать соответствующего влияния на присяжных заседа телей.
4 Согласно положениям ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого ис следуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
Между тем, это требование закона неоднократно нарушалось подсудимым Харловым, который в судебном заседании предоставил присяжным заседателям информацию о том, что у него есть дети от первого брака, которых он воспитал и которые ему благодарны и любят его, что у него есть малолетний ребёнок, что мать потерпевшей-Федотова Т.П. «злится» на него в связи с тем, что у них не сложились отношения (т.4, л.д. 234), что он участвует «в благотворительности».
Такие высказывания, как указывается в кассационных представлении и жало бе, могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей и с учётом характера предъявленного обвинения являются способом воздействия на присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения в судеб ном заседании заявляла ходатайство о предъявлении для обозрения присяжным заседателям видеофайлов с приобщённых к делу носителей.
Суд оставил это ходатайство государственного обвинителя без удовлетворе ния, сославшись на то, что в судебном заседании содержание фотографий и видеозаписи было доведено до сведения присяжных заседателей «протоколами осмотра». Просмотр фотографий и видеозаписи в судебном заседании в присутст вии присяжных заседателей, как указал суд, может оказать ненужное воздействие на присяжных заседателей и повлиять на объективность вердикта. Председатель ствующий также уточнил, что лицо мужчины, совершавшего половой акт и иные действия сексуального характера с обнажённой девушкой, на них не зафиксиро вано (т.4, л.д. 223).
Как указано в кассационном преставлении государственного обвинителя, в данном случае, с учётом характера предъявленного обвинения и с учётом рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, отказ в предъявлении присяжным заседателям заявленных обвинением видеофайлов свидетельствует об исключении судом из разбирательства допустимых доказательств и ограничении права стороны обвинения на представление доказательств.
Изложенные выше обстоятельства, приведённые в кассационных представ лении и жалобе законного представителя потерпевшей, свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей подсудимым было оказано незаконное воздейст вие, что судом была нарушена процедура судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей.
Эти нарушения, как правильно утверждается в кассационных представлении и жалобе, повлияли на вынесение объективного вердикта.
5 При таких условиях приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калужского областного суда от 11 мая 2011 г. в отношении Харлова Петра Николаевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении Харлова П.Н. меру пресечения в виде подписки о невы езде.
Председательствующий Судьи / ./