ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-011-51сп-А КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шарапова Р.А., Бакиева Р.Д., Проскуровой В.Г., Трофимова СВ., адвокатов Токарева Е.В., Масленковой Л.Г., Маклакова А.Ю., Сковпешкова Ю.Л. и потерпевшей Рузовой Е.Е.
на приговор Самарского областного суда от 15 апреля 2011 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по которому Бакиев Руслан Дильшатович, 11 октября 1981 года рождения, ранее судимый 12 августа 2005 года по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:
по ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на 16 лет;
по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 3 года;
по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 5 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Проскурова Валентина Гавриловна, 28 ноября 1986 года рождения, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы:
2 по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на 11 лет;
по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 2 года;
по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 3 года;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шарапов Рустам Анасович, 18 апреля 1982 года рождения, ранее судимый 29 марта 2001 года по п. «б» ч.З ст. 162, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на 17 лет;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 4 года;
по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 5 лет;
по пп. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 г.) на 8 лет;
по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.) на 8 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Трофимов Сергей Владимирович, 9 мая 1982 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на 12 лет;
по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 3 года;
по пп. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.) на 6 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шарапов Р.А. и Трофимов СВ. по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ оправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Бакиева Р.Д., Шарапова Р.А., Трофимова СВ., адвоката Маклакова А.Ю. и адвокатов по назначению Анпилоговой Р.Н., Долматовой С.Д., Поддубного СВ., поддержавших доводы основных и дополнительных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия 3
установила:
на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 апреля 2011 года признаны виновными и осуждены:
Бакиев Р.Д. - за организацию убийства Рузовой О.Н., с целью облегчить совершение другого преступления; за кражу денег из кассы ГУ МЧС Самарской области, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу денег из помещения кассы ЦУС ФПС по Самарской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
Шарапов Р.А. - за убийство Рузовой О.Н., с целью облегчить совершение другого преступления; за кражу имущества Рузовой О.Н., с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу денег из помещения кассы ЦУС ФПС по Самарской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за изнасилование Дубовицкой О.В., группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством; за совершение насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством;
Проскурова В.Г. - за пособничество в убийстве Рузовой О.Н., с целью облегчить совершение другого преступления; за кражу денег из кассы ГУ МЧС Самарской области, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу денег из помещения кассы ЦУС ФПС по Самарской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
Трофимов С В . - за пособничество в убийстве Рузовой ОН., с целью облегчить совершение другого преступления; за кражу денег из помещения кассы ЦУС ФПС по Самарской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за изнасилование Дубовицкой О.В., группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных, в том числе от 2 июля 2011 года) осужденный Шарапов Р.А. и адвокат Токарев Е В .
считают приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят его отменить с направлением дела в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания;
Шарапов Р.А. утверждает, что его виновность в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения в материалах дела, ссылается на предвзятость коллегии присяжных и председательствующего;
адвокат Токарев Е.В. считает, что коллегия присяжных заседателей была 4 сформирована с нарушением требований ч. 1 ст.326 УПК РФ;
ссылается на то, что председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове свидетелей защиты, заявленного на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также в исследовании с участием присяжных заседателей ряда доказательств, а другие доказательства были оглашены частично, по инициативе суда;
указывает на нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ, на то, что явки с повинной Шарапова Р.А., а также данные, характеризующие его личность, являются недопустимыми доказательствами; на противоречия в показаниях потерпевшей Дубовицкой О.В.; на то, что вопросы в вопросном листе по фактам совершения преступлений в отношении Дубовицкой О.В. и Рузовой О.Н. сформулированы судьей неконкретно и неопределенно; на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шарапова Р.А.;
полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равенства прав сторон, а также объективности и беспристрастности председательствующего судьи, что повлияло на ответы присяжных заседателей и повлекло постановление незаконного и несправедливого приговора.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бакиев Р.Д., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;
ссылается на фальсификацию уголовного дела, на недоказанность его виновности в содеянном, на нарушение отбора и формирования коллегии присяжных заседателей, на противоречия в показаниях потерпевшего Мешалкина И.А., на предвзятость со стороны председательствующего по делу;
указывает, что он подал ходатайство о замене защитника в связи с наличием разногласий, однако ответа на него не получил, а также на то, что он не присутствовал в прениях сторон.
Адвокат Масленкова Л.Г. считает приговор в отношении Бакиева Р.Д.
суровым и несправедливым, не соответствующим его личности, ссылается на активное способствование Бакиева Р.Д. установлению истины по делу и изобличение других участников преступлений, на признание им своей вины, раскаяние в содеянном по факту кражи в крупном размере, на молодой возраст Бакиева Р.Д.; просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Осужденная Проскурова В.Г. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить;
выражает несогласие с обвинением по всем эпизодам преступлений, так как полагает, что ее вина не доказана, на присяжных заседателей было оказано давление со стороны государственного обвинителя и председательствующего;
указывает на отсутствие предварительного сговора и умысла на совершение преступлений, на наличие на иждивении матери, страдающей 5 рядом заболеваний, на свои положительные характеристики и на состояние здоровья.
Адвокат Маклаков А.Ю. в защиту интересов осужденной Проскуровой В.Г. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и с неправильной оценкой действий осужденной, в связи с чем просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления;
считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона; что на 54 из 55 вопросов были получены единодушные ответы присяжных заседателей, что, по его мнению, свидетельствует о тенденциозности коллегии присяжных заседателей;
ссылается на обвинительный уклон суда, подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства, дает им свою оценку и полагает, что виновность Проскуроьой В.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана;
указывает на применение к Проскуровой В.Г. недозволенных методов ведения следствия, в результате чего она была вынуждена признать свою вину в содеянном при отсутствии доказательств ее причастности к совершению преступлений;
считает, что действия Проскуровой В.Г. должны квалифицироваться по ст.316 УК РФ, что при назначении наказания осужденной суд не признал смягчающими обстоятельствами отсутствие судимости и положительные характеристики, что, по его мнению, повлекло назначение сурового наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Трофимов С В . и адвокат Сковпешков Ю.Л. просят приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение;
ссылаются на отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств виновности Трофимова С В . в содеянном, на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, на применение к Трофимову СВ.
недозволенных методов ведения следствия, на то, что он на одном из судебных заседаний порезал вены на руке, однако ходатайство защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы было немотивированно отклонено;
адвокат Сковпешков Ю.Л., кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в суде дополнительных свидетелей; указывает на суровость назначенного Трофимову С В . наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая Рузова Е.Е. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания и назначить им более суровое наказание; ссылается на то, что все осужденные неоднократно меняли свои показания, в судебном заседании не осознали свое поведение и не раскаялись в содеянном, вели себя нагло и вызывающе, не изъявили желания возместить ущерб потерпевшим.
В возражениях на жалобу потерпевшей защитник Шарапова Р.А. - 6 адвокат Токарев Е.В. указывает, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства согласилась с позицией государственного обвинителя о размерах и видах предложенных наказаний; что Шарапов Р.А. раскаялся в совершении преступлений, в которых признал свою виновность, выступая в прениях и в последнем слове попросил у потерпевшей прощение за совершенное преступление; что искового заявления о возмещении ущерба потерпевшая в судебном заседании не подавала.
В возражениях на жалобу потерпевшей осужденная Проскурова В.Г.
указывает на суровость назначенного ей наказания, на то, что она не меняла свои показания, что работники милиции оказывали на нее психическое и физическое давление, что она не признает свою вину в содеянном и поэтому не раскаялась и не изъявила желание возместить ущерб; что в своей речи она просила прощения у потерпевшей.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А.
выражает несогласие с доводами осужденных и их защитников, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Заявленные в ходатайствах права осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
При этом, согласно материалам дела, в том числе протоколам, на всех стадиях производства по делу всем осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.
7 В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.
Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.
Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.
При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовнопроцессуального закона также допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.
Права сторон заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели реализованы в полном объеме. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе решения.
То обстоятельство, что некоторые присяжные заседатели ранее принимали участие в отборе, не является безусловным основанием для исключения их из списка присяжных заседателей.
В силу чЛ ст.ЗЗО УК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было, а было высказано мнение о том, что коллегия сформирована в соответствии с требованиями закона и способна вынести объективный вердикт.
8 Тот факт, что из 55 вопросов, сформулированных для присяжных заседателей, на 54 из них получены единодушные ответы, не свидетельствует о тенденциозности коллегии.
Таким образом, оснований для выводов незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.
Нарушений требований ч. 1 ст.252 УПК РФ судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.
В этой связи нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.
В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.
При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, в том числе высказывания подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.
Вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде и мотивированных постановлений.
Так, ходатайство Бакиева Р.Д., заявленное им в ходе судебного следствия, об отводе адвоката по назначению Масленковой Л.Г. в связи с тем, 9 что его позиция расходится с позицией защитника, было рассмотрено судом и мотивированно отклонено постановлением от 18 марта 2011 года (т. 11, л.
Д.90).
При рассмотрении дела по существу в суде с участием присяжных заседателей защиту Бакиева Р.Д. осуществляла адвокат Масленкова Л.Г., которая согласовывала позицию защиты с осужденным.
В ходе обсуждения последствий вердикта судом были рассмотрены ходатайства адвокатов Токарева Е.В. в защиту Шарапова Р.А. и Сковпешкова Ю.Л. в защиту Трофимова С В . о назначении повторных судебнопсихиатрических экспертиз, оснований для которых судом не установлено, в связи с чем заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении от 11 апреля 2011 года (т.11, л. д. 177).
Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми, в том числе явки с повинной осужденных.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проверены судом в отсутствие присяжных заседателей и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом непосредственно в судебном заседании приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а выводы суда о признании явок с повинной осужденных соответствующими правилам УПК РФ, т.е. достоверными доказательствами, носят обоснованный характер.
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Бакиева Р.Д. о том, что за систематическое нарушение порядка в зале судебного заседания распоряжением председательствующего он был удален из зала суда до конца судебных прений и не участвовал в них.
Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в прениях в защиту Бакиева Р.Д. участвовала адвокат Масленкова Л.Г. (т. 13, л. д. 19-21). По окончании прений сторон Бакиев Р.Д. был доставлен в зал судебных заседаний, и ему было предоставлено последнее слово, от которого он отказался. Таким образом, нарушений требований закона судом допущено не было.
Несостоятельными являются доводы жалоб о неполноте судебного следствия.
10 В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в полном объеме.
На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений, за исключением Трофимова С В . по факту хищения денежных средств от 15 сентября 2009 года, осужденные не заслуживают снисхождения.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не имеется фактических и правовых оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании единодушного обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения и его уменьшения в суде в отношении Шарапова Р.А. и Трофимова СВ.
Содержащиеся в приговоре юридические оценки и выводы квалификации основаны на вердикте и носят мотивированный характер.
о При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ст.ст.61,62 УК РФ, а также отягчающие обстоятельства у Бакиева Р.Д. и Шарапова Р.А. Судом приняты во внимание явки с повинной Бакиева Р.Д., Проскуровой В.Г., Шарапова Р.А. и Трофимова СВ., что нашло отражение в приговоре и повлекло применение правил ст.62 УК РФ к Проскуровой В.Г. и Трофимову СВ.
С доводами жалоб осужденных и их защитников о суровости назначенных наказаний, а также с доводами потерпевшей о мягкости наказаний Судебная коллегия согласиться не может, так как всем осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оно соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 11
определила:
приговор Самарского областного суда от 15 апреля 2011 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Бакиева Руслана Дильшатовича, Проскуровой Валентины Гавриловны, Шарапова Рустама Анасовича Трофимова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Токарева Е.В., Маклакова А.Ю., Масленковой Л.Г., Сковпешкова Ю.Л. и потерпевшей Рузовой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: