ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 О-В 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / / июля 2011г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Касюлис Людмилы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Касюлис Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование которого ссылалась на то, что работает в военном госпитале (войсковая часть 41464) медицинской сестрой и на основании статьи 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» имела право на бесплатное предоставление жилого помещения с освещением и отоплением как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности. Однако в предоставлении указанной льготы с 1 января 2005г. ей было незаконно отказано со ссылкой на изменения, внесённые в законодательство об охране здоровья граждан Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ. Истец полагала, что с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением должны быть сохранены. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию за содержание жилого помещения, отопление и использование электроэнергии в сумме 74 792 руб. 10 коп.
2 Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 августа 2010г.
исковые требования Касюлис Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Касюлис Л.А. убытки в сумме 55 772 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 873 руб. 16 коп., расходы по выдаче справки в размере 287 руб., всего 57 932 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Касюлис Л.А. с ноября 1994г. по настоящее время работает в военном госпитале (в/ч 41464) в должности медицинской сестры инфекционного отделения. Место работы и фактического проживания истца находится в ЗАТО Первомайский Кировской области. В соответствии со справкой МУП ЖКХ «Теплосети» от 24 3 мая 2010г. с апреля 2007г. по май 2010г. льготы по оплате коммунальных платежей истцу не предоставлялись (л.д.12).
До 1 января 2005г. истец пользовалась мерами социальной поддержки в виде жилищно-коммунальных льгот, предоставляемых воинской частью, выделявшихся на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации из средств федерального бюджета.
Статьёй 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 1 января 2005г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены без равноценной компенсации ранее предоставлявшиеся медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы. Одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 1 января 2005г.
Данный вывод в полной мере распространяется на медицинских работников, которые проживают в сельской местности и работают в лазаретах 4 (госпиталях) воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, оказывающих военнослужащим медицинскую помощь аналогичного характера.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Минобороны Российской Федерации, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005г. на основании статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В силу приведённых норм до установления порядка предоставления мер социальной поддержки названной категории работников обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот возложена на Российскую Федерацию.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем судом неправомерно произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масюлис Л.А. убытков, возникших в связи непредставлением истцу мер социальной поддержки как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.
В обоснование изложенного заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 января 1993г. № 2 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2006г. № 711) «О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала», Правительством Российской Федерации предоставлено только Министерству обороны Российской Федерации в пределах выделенных средств, право устанавливать для гражданского персонала воинских частей льготы и компенсации применительно к размерам, предусмотренным для аналогичных категорий работников бюджетных предприятий, учреждений и организаций в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге, на территориях которых дислоцируются воинские части.
Принимая во внимание, что военный госпиталь войсковой части 41464 имеет ведомственную подчинённость, вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должны решаться Министерством обороны Российской Федерации, в то время как в данном случае Министерству финансов Российской Федерации действующим законодательством не предоставлено право устанавливать гражданскому 5 персоналу воинских частей какие-либо льготы и непосредственно осуществлять данной категории лиц выплаты компенсационного характера.
По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были учтены вышеназванные нормы материального права, не принят во внимание тот факт, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Министерство обороны Российской Федерации, поскольку именно этим министерством истцу ранее предоставлялись льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.
Приведённые доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011г. и передать надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев