ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 д июля 7011 г № 51-В11-9 На№_ Давыдову С.Н. в интересах Сивцова В.Г.
а/я 36, г. Рубцовск, Алтайский край, 658224 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2010г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2010 г., по делу по иску Сивцова Василия Григорьевича к Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску о взыскании индексации недополученных сумм в возмещение вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Сивцова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью 11111 2 вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Установлено, что в пользу Сивцова В.Г. принято судебное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2009г., которым были удовлетворены его исковые требования к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью. Сивцову В.Г. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 1 ноября 2009г. в размере 12 506 руб. 03 коп. и взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 9 марта 1995г. по 31 октября 2009 г. в размере 778 512 руб. 58 коп.
Факта неисполнения ответчиком судебного решения из материалов дела не усматривается.
Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, поскольку не установлено наличие задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда здоровью на основании вступившего в законную силу судебного решения, судом правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с учётом индекса роста потребительских цен за вышеназванный период.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^_^ •// У\А%____ ^"^ Ш /% /1 ^ / В.Н. Соловьёв инншшнншшнш