Дело №66-011-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам подсудимого Тумурова Р.М. на постановление Иркутского областного суда от 21 марта 2011 года, которым разрешено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Тумурова Романа Максимовича, 2 января 1973 года рождения, уроженца села Токма Катангского района Иркутской области, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.
«а,б» ч.4 ст. 158; п. «а,б» ч.З ст. 161; ч.2 ст. 209; п. «а,б» ч.4 ст. 162; ч.З ст. 127;
п. «а,б,в» ч.4 ст. 162; п. «з» ч.2 ст. 105; п. «а,б» ч.4 ст. 162; ч.З ст. 127; п.
«а,б» ч.4 ст. 162; ч.З ст. 127; п. «а,б» ч.4 ст. 158; ч.З ст. 127; п. «а» ч.4 ст. 158;
ч.З ст.ЗО - п.«а,б» ч.4 ст. 158; п. «а,б» ч.З ст.161; п. «а» ч.4 ст. 162; п. «а,б» ч.4 ст.226; ч.4 ст.222; ч.1 ст.222; ч.1 ст.222; ч.1 ст.222; ч.1 ст.222; ч.1 ст.222; п.
ч.З ст. 162; п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения подсудимого Тумурова Р.М., адвоката Карпухина СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органом расследования перечисленных преступлений.
Тумуров обвиняется в совершении В ходе предварительного следствия, Тумурову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей его неоднократно продлевался.
Постановлением Иркутского областного суда от 21 марта 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство Тумурова об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей.
На это постановление Тумуровым подана кассационная жалоба от 25 марта 2011 года. 11 апреля 2011 года эта жалоба председательствующим по делу судьей была возвращена Тумурову и разъяснено, что постановление суда о разрешении ходатайства в ходе судебного разбирательства может быть обжаловано лишь вместе с итоговым решением по делу.
Тумуровым была подана жалоба от 4 мая 2011 года поименованная им надзорной в Верховный Суд РФ на это же постановление к которой была приобщена кассационная жалоба от 25 марта 2011 года.
Судьей Верховного Суда РФ данные жалобы, как содержащие кассационные требования были возвращены в Иркутский областной суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ и формирования материалов для рассмотрения кассационных жалоб Тумурова по существу, поскольку по смыслу закона постановление суда от 21 марта 2011 года подлежит самостоятельному обжалованию.
Иркутским областным судом эти требования были выполнены и материалы направлены для рассмотрения в Верховный Суд РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в заявлении Тумурова, озаглавленном им «надзорная жалоба», Тумуров считает постановление суда от 21 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что судом не учтены мотивы побудившие его обратиться с таким ходатайством, а именно то, что он хочет трудоустроиться, заработать деньги и оплатить 3 изготовление необходимых ему для защиты копий материалов дела.
Находясь под стражей он лишен такой возможности, поскольку имущественно несостоятелен. Считает, что судом при разрешении его ходатайства учтена только тяжесть предъявленного ему обвинения, полагает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда не основаны на материалах дела. Считает также, что председательствующий судья относится к нему предвзято. Не соглашается с тем, что председательствующий отклонил заявленный ему и прокурору отвод. Приводит решения Европейского Суда по правам Человека в обоснование незаконности принятого судом решения.
Утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела касающимися меры пресечения и направляемыми в Верховный Суд РФ, поскольку ему не были предоставлены для этого надлежащие условия.
Относит к нарушению закона то, что первоначально его кассационная жалоба была судом возвращена с разъяснением о том, что такие решения обжалуются только вместе с итоговым решением по делу, чем затягивается разрешение его жалобы по существу. Считает, что в связи с этим, его требования следует рассматривать в надзорном порядке. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, вынести частное определение в адрес председательствующего по делу судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление о мере пресечения в отношении Тумурова законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений Тумурова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В судебных решениях об избрании Тумурову меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Тумурова не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, что учитывалось судом при принятии оспариваемого решения.
4 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тумурова об изменении ему меры пресечения, суд также обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, его характер: обвинение Тумурова в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, сложность уголовного дела, состоящего из 62 томов, то, что обвинение предъявлено по 46 эпизодам преступной деятельности в различных преступных составах на территории г. Иркутска и Иркутской области в период с 2007 по 2008 годы в отношении 9 подсудимых, а также интересы рассмотрения данного дела судом по существу в разумные сроки, без неоправданной задержки.
Из представленных материалов усматривается, что Тумуров ранее судим, в том числе за разбой, незаконное обращение с огнестрельным оружием, не имел постоянного законного источника доходов, согласно имеющихся характеристик допускал нарушение общественного порядка (л.д. 175).
Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные данные о личности Тумурова тщательно исследовались в судебном заседании в его присутствии и с его активным участием.
Помимо этого, Тумуров обвиняется в преступлениях, за совершение которых может быть назначено строгое наказание в виде лишения свободы.
Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Тумуров в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, под страхом возможного наказания может скрыться от суда, не имея источников дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела по существу в разумные сроки, без неоправданной задержки.
Ссылки на то, что Тумуров хочет трудоустроиться, заработать деньги и оплатить ксерокопирование материалов дела, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку Тумуров знакомился с материалами дела по окончании предварительного следствия, исследование материалов дела производится в судебном заседании с его участием, он не лишен возможности заявить ходатайство об исследовании необходимых ему материалов дела, знакомиться с ними в установленном законом порядке, выписывать необходимые данные.
5 Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Тумурова в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Ходатайство Тумурова разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Выводы суда о необходимости содержания Тумурова под стражей в постановлении мотивированы.
Из дела также видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия сторон.
Сторона обвинения и сторона защиты привели в обоснование своих доводов соответствующие мотивы, достаточные для разрешения судом заявленного Тумуровым ходатайства.
Отводы, заявленные Тумуровым председательствующему судье и прокурору, разрешены в порядке, установленном законом с вынесением председательствующим мотивированных постановлений.
Не основано на законе требование Тумурова рассматривать в надзорном порядке поданные им жалобы на не вступившее в законную силу судебное решение. Как усматривается из содержания жалоб, в том числе поименованной как надзорная, они содержат кассационные требования и являются кассационными.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению просьбы Тумурова о вынесении частного определения в адрес судьи вынесшего постановление и адвоката Павленко, которая не прибыла в Верховный Суд РФ для участия в рассмотрении кассационных жалоб Тумурова.
Неправильное толкование судьей закона и возврат кассационной жалобы Тумурову, связаны с нестабильной судебной практикой, сложившейся в судах Росси по указанному вопросу и не может служить основанием к вынесению частного определения.
Из материалов дела усматривается, что Тумуров ходатайствовал об участии в суде кассационной инстанции адвоката Павленко А.И., однако согласно заявлению адвоката Павленко А.И., она находится в отпуске до 30 июля 2011 года, соглашение на участие в суде кассационной инстанции Тумуров с ней не заключал, по указанным причинам она не будет участвовать в рассмотрении его кассационных жалоб.
6 Для защиты интересов Тумурова назначен адвокат Карпухин СВ.
Верховным Судом РФ был В судебном заседании Тумуров не отказался от услуг указанного адвоката, отвод ему не заявлял.
Позиция адвоката Карпухина С В . в судебном заседании была активной, профессиональной, не расходилась с позицией самого Тумурова, была направлена на защиту его интересов. Таким образом право Тумурова на защиту было соблюдено, оснований для вынесения частного определения а адрес адвоката Павленко А.И. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления по данному делу не допущено.
В том числе в постановлении указаны все участники процесса, участвовавшие в рассмотрении заявленного Тумуровым ходатайства, перечисление в постановлении и других адвокатов, которые участвуют в производстве по делу не поставляет под сомнение выводы суда, изложенные в нем.
Из имеющихся в материалах актов усматривается, что Тумурову предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела направляемыми в Верховный Суд РФ с его кассационными жалобами. При этом ему создавались надлежащие условия для ознакомления.
Ознакомление предлагалось производить в зале судебного заседания, с предоставлением письменного стола, скамьи, канцелярских принадлежностей, однако он отказался от ознакомления, ссылаясь на неудовлетворительные условия для этого. Ему были разъяснены положения инструкции по судебному делопроизводству, регламентирующие данную процедуру, однако и после этого Тумуров отказался знакомиться с материалами.
При таких данных ссылки Тумурова на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Тумурову разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Тумуров своевременно обжаловал указанное постановление.
7 С учетом изложенного следует признать, что отсутствие в самом постановлении разъяснения о сроках и порядке его обжалования, не нарушило право Тумурова на обжалование данного постановления.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона Российской Федерации и Международного права.
По изложенным основаниям постановление суда в отношении Тумурова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Иркутского областного суда от 21 марта 2011 года в отношении Тумурова Романа Максимовича оставить без изменения, кассационные жалобы Тумурова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи