ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Ж июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Володина Н.М., Лагутиной Н.М., Хачатряна Т.А. - Букиной Н.П. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу по иску Володина Н.М., Лагутиной Н.М., Хачатряна Т.А. о признании незаконными действий по включению в списки лиц участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», постановления главы муниципального образования Гулькевичский район в части утверждения проекта границ земельного участка, исключении земельного участка из Единого государственного кадастра,
установил:
Володин Н.М., Лагутина Н.М., Хачатрян Т.А. обратились в суд с иском о признании незаконными действий по включению в списки лиц участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», постановления главы муниципального образования Гулькевичский район в части утверждения проекта границ земельного участка, исключении земельного участка из Единого государственного кадастра.
В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что им принадлежат земельные доли на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 29 ноября 1994г. №832 «Об утверждении списков на земельные паи и выдаче свидетельств на право собственности на землю», что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю. В мае 2005г. в местных средствах массой информации ими было дано объявление о намерении 2 выделить в натуре земельный участок в счет земельных долей общей площадью 33,3га. Возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступили. В связи с финансовыми затруднениями собственники земельных долей смогли приступить к межеванию земельных долей в октябре 2008г. Однако в ГУП КК «Гулькевичский земельный центр» им сообщили, что они включены в списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течении трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).
В тот же день, как им стало известно об указанных обстоятельствах, они обратились с заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с просьбой об исключении их из указанных списков, в чем им было отказано. Также заявители указывали, что их земельные доли в 2005г. находились в пользовании ООО Агрофирма «Тысячный», за что они получали арендную плату. Этот факт, по их мнению, подтверждает, что они распоряжались своими земельными долями и свидетельствует о незаконности вышеназванных действий органов власти.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 г. названные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2011г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена судебных постановлений в порядке надзора, является исключительной мерой защиты нарушенных прав и законных интересов в 3 случае невозможности их восстановления и защиты иным способом.
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 08 апреля 2011 г., не установлено.
Отменяя вышеназванные постановления суда первой и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела видно, что субъект Российской Федерации с иском о признании за ним права собственности на сформированный в счет невостребованных земельных долей земельный участок в суд не обращался.
Включение в списки собственников невостребованных долей не является основанием к прекращению права собственности заявителей. Кроме того, заявители продали принадлежащие им земельные доли 23 октября 2009г.
Доказательств подтверждающих пропуск Департаментом имущественных отношений Краснодарского края процессуальных сроков, установленных ГПК РФ, для подачи надзорной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда заявителями представлено не было.
На основании изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела в президиуме Краснодарского краевого суда были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Володина Н.М., Лагутиной Н.М., Хачатряна Т.А. - Букиной Н.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/_ Судья Верховного Суда Российской Федерации /у ) // / /"") / ' / // А.В. Харланов