ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело№ 110-П11 г. Москва 29 июня 2011 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Соколова А.С. об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Советского района г.Липецка от 26 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
26 мая 2004 г. старший следователь прокуратуры Советского района г. Ли пецка, рассмотрев сообщение Соколова Александра Сергеевича, родившегося 13 ноября 1965 года в г. Липецке, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2004 г. указанное постановление следователя оставлено без изменения.
2 Кассационная и надзорная жалобы Соколова А.С, в которых ставился во прос об отмене данного постановления судьи, оставлены без удовлетворения.
8 представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Со колова А.С. об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Совет ского района г.Липецка от 26 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального проку рора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации
установил:
26 мая 2004 г. старший следователь прокуратуры Советского района г. Ли пецка, рассмотрев сообщение Соколова Александра Сергеевича, родившегося 13 ноября 1965 года в г. Липецке, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
9 августа 2004 г. Соколов обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его за явлению от 1 апреля 2004 г., в котором указывалось, что в ночь с 19 на 20 февра ля 2004 г. сотрудники ОРЧ при УВД Липецкой области избивали его, требуя дать признательные показания по факту убийства Белоусовой О.И. и указать ме сто хранения ее мобильного телефона, а также выдать этот телефон.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2004 г. указанная жалоба об отмене постановления следователя от 26 мая 2004 г.
оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли пецкого областного суда от 9 ноября 2004 г. постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2004 г. оставлено «без удовлетворения», кассационная жалоба - «без изменения».
7 декабря 2004 г. судебной коллегией по уголовным делам Липецкого об ластного суда вынесено дополнительное кассационное определение, которым определено считать, что постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2004 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
3 Постановлением президиума Липецкого областного суда от 27 сентября 2007 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ли пецкого областного суда от 9 ноября 2004 г. и дополнительное кассационное оп ределение от 7 декабря 2004 г. отменены, дело направлено на новое кассацион ное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли пецкого областного суда от 30 октября 2007 г. постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 13 августа 2010 г. постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ли пецкого областного суда от 30 октября 2007 г. оставлены без изменения.
Соколов обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь, в частности, на то, что 19 и 20 февраля 2004 г. он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что по его жалобе не было про ведено надлежащее расследование.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Со колова об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Советского района г.Липецка от 26 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ в связи с установлением Европейским Судом по пра вам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод, допущенных при рассмотрении данной жалобы Соколова в суде Российской Федерации.
Соколов в своем ходатайстве просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Липецка от 26 мая 2004 г. и со стоявшиеся по этому делу судебные решения. Кроме того, ходатайствует о пере смотре приговора, полагая, что заявленные в его защиту доводы не опровергну ты, неправильно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле ние подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Соколо ва, в своем постановлении от 4 ноября 2010 г. «Александр Соколов против Рос сийской Федерации» констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Кон венции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом и процессуальном аспектах, а также нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
4 Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп.
«б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации.
Как следует из постановления, Европейский Суд признал доводы о том, что заявитель подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников мили ции и заключил, что причинение заявителю физической боли и страданий, под твержденное, в том числе, медицинским заключением, расценивается как жесто кое обращение и приравнивается к пыткам в значении статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.
Одновременно с этим Европейский Суд отметил, что не было проведено эффективное расследование обстоятельств жестокого обращения, поскольку уголовное дело не было возбуждено, а отказ в его возбуждении «был поддержан прокуратурой и судами г.Липецка».
В связи с этим, заявителю не был предоставлен процессуальный статус по терпевшего, что ограничило его участие в расследовании и не позволило в пол ной мере реализовать свои права.
Повторная проверка жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции была поручена тому же следователю, который вел рассле дование уголовного дела в отношении заявителя и «явно был лично заинтересо ван в получении заявления и игнорировании обстоятельств, при которых это за явление было получено», поэтому отсутствовала «независимость следователя», что сказалось на эффективности расследования.
Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процес суальном аспекте.
Кроме того, Европейский Суд установил, что заявитель был заключен под стражу 19 февраля 2004 г., однако протокол о его задержании был оформлен только 20 февраля 2004 года.
Поэтому в отношении «документально не зафиксированного» содержания заявителя под стражей в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г. имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Как усматривается из материалов дела, Соколов фактически доставлен в здание УВД Советского округа г.Липецка вечером 19 февраля 2004 г., где нахо дился до момента его задержания следователем 20 февраля 2004 г. в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
5 При производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Соколова имелась травма грудной клетки в виде множественных кровоподтеков и переломов 5,6,9 ребер слева и 8 ребра справа, а также множественных крово подтеков на голове и верхних конечностях. Данные телесные повреждения при чинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов руками и обутыми ногами 19 февраля 2004 года.
По смыслу закона, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обос нованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обя зан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения со общения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивирован ным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведен ных заявителем.
Указанные требования закона при вынесении судьей постановления от 7 октября 2004 г. не были соблюдены. В частности, доводы Соколова о том, что следователь Негробов Д.Б. не имел права проводить проверку его заявления в отношении сотрудников милиции, а также об односторонности и неполноте про веденной им проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуж дении уголовного дела, были рассмотрены формально и отвергнуты как «несо стоятельные» без должного анализа и соответствующей оценки фактических данных, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта относительно выявленных у Соколова телесных повреждений.
Не высказано каких-либо суждений относительно ссылок в постановлении следователя на заявления Соколова по поводу происхождения у него телесных повреждений, которые явно противоречивы по своему содержанию, а также от носительно оценки следователем показаний ряда лиц, допрошенных им в ходе проверки заявления Соколова.
При отклонении довода Соколова по мотивам того, что «его родственники допрошены в рамках расследуемого уголовного дела», не учтено, что в поста новлении следователя показания этих лиц не приведены и, следовательно, при принятии им решения не учитывались.
Кассационная инстанция в опровержение доводов Соколова относительно неполноты проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, выразившейся в том, что следователь не выполнил неотложные следственные действия по закреплению следов преступления, не произвел осмотра места происшествия и изъятия при 6 этом вещественных доказательств, не допросил его жену, мать сына, медсестру и других лиц по факту причинения ему телесных повреждений, также ограничи лась указанием лишь на то, что согласно п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь са мостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производ стве следственных и иных процессуальных действий, т.е. по существу тоже ос тавила указанные доводы без рассмотрения.
При таких обстоятельствах производство по жалобе Соколова об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Советского района г.Липецка от 26 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека на рушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сде лать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состояв шихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено наруше ние статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановле ние судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2004 г., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2007 г. и постановление президиума Липецкого областного суда от 13 августа 2010 г. подлежат отмене.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, выразившееся в «документально не зафиксированном» содержании Соколова под стражей в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г., не влечет необходимости пересмотра каких-либо судебных решений, поскольку в указан ный период таковые не выносились.
Ходатайство Соколова о пересмотре приговора может быть предметом рассмотрения при наличии к тому оснований в производстве, осуществляемом в порядке главы 48 УПК РФ.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7 постановил:
1. Возобновить производство по жалобе Соколова А.С. об отмене поста новления старшего следователя прокуратуры Советского района г.Липецка от 26 мая 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
2. Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2004 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Соколова Александра Сергеевича об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Со ветского района г.Липецка от 26 мая 2004 г., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октяб ря 2007 г. и постановление президиума Липецкого областного суда от 13 августа 2010 г. отменить, дело передать в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.
Председательствующий едков