ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 - П 1-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 июля 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре Селезневой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовского Владимира Алексеевича на определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, которым ему и Костанайскому городскому суду Костанайской области Республики Казахстан отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года в части взыскания с Карабовского Алексея Александровича и Карабовской Аллы Геннадьевны компенсации в денежном выражении в сумме 152 624 тенге.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года разделено имущество в виде квартиры №93 в доме 12 по ул. Баумана, в г. Костанай между собственниками Карабовским С.А., Карабовским А.А., Карабовской А.Г. и Коробовской А.М.
Квартира передана в собственность истцов Карабовского С.А., Карабовского А.А., Карабовской А.Г., в пользу ответчицы Коробовской А.М.
с Карабовского С.А., Карабовского А.А., Карабовской А.Г. взыскана компенсация в денежной выражении в сумме 152 624 тенге.
2 Коробовский В.А., являющийся наследником, принявшим наследство после смерти Коробовской А.М., умершей 13 мая 2007 года, и Костанайский городской суд Костанайской области Республики Казахстан обратились в Верховный Суд Республики Коми с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года в части взыскания с Карабовского А.А. и Карабовской А.Г. денежной компенсации за долю в квартире, поскольку должники проживают в Республике Коми Российской Федерации.
Коробовский В.А. в заявлении просил также восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для предъявления решения к принудительному исполнению.
Определением Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года Коробовскому В.А. и Костанайскому городскому суду Костанайской области Республики Казахстан отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года в части взыскания с Карабовского АА. и Карабовской А.Г. компенсации в сумме 152 624 тенге.
Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года Коробовскому В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2010 года.
В частной жалобе Коробовский В.А. просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств г. Кишинёве подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным 3 делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).
Республика Казахстан ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция.
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что вступившее в законную силу решение Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года в части признания права собственности на квартиру за Карабовскими А.А., А.Г. и СА. исполнено, а исполнительные листы о взыскании денежной компенсации 152 624 тенге с Карабовских в пользу Коробовской А.М. предъявлялись к принудительному взысканию 13 февраля 2006 года на территории Республики Казахстан, в 2008 году - на территории Российской Федерации в Республике Коми, суд первой инстанции признал, что срок предъявления к исполнению ходатайства о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда не истек и восстановления данного срока не требуется.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года в части взыскания с Карабовского А.А. и Карабовской А.Г. денежной компенсации, суд исходил из того, что достоверных доказательств о надлежащем извещении Карабовского А.А. и Карабовской А.Г. о дате и времени судебного разбирательства на день вынесения решения в материалах дела не имеется.
С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минской) в признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
4 На основании пункта 2 части 1 статья 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела и решения суда от 3 октября 2005 года следует, что ответчиком по иску Карабовских С.А., А.А. и А.Г. о разделе квартиры в Костанайском городском суде Республики Казахстан являлась Коробовская А.М., Карабовский А.А. и Карабовская А.Г. выступали в качестве истцов, являлись стороной, в пользу которой вынесено решение суда. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и вынести определение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года отменить и передать вопрос по ходатайству о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Костанаиского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 3 октября 2005 года на новое рассмотрение в с%д первой инстанции.
Председательствующий