ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ///>/ и ю л я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу представителя ОАО «Мосэнерго» - Антоновой Светланы Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. по делу по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Голубецкой СВ., Трофимова Д.Н., Субракова Е.М., Степанова А.Е. к ОАО «Мосэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору,
установил:
Степанов А.Е. занимал должность ведущего инженера по подготовке производства «Мосэнергоспецремонт» филиала ОАО «Мосэнерго»; приказом от 7 апреля 2009 г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Субраков Е.М. занимал должность главного специалиста ОАО «Мосэнерго»; приказом от 6 марта 2009 г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трофимов Д.Н. занимал должность заместителя начальника производства «Мосэнергоспецремонт» филиала ОАО «Мосэнерго»; 30 марта 2009 г. уведомлен об увольнении с указанной 2 должности с 1 июня 2009г. Голубецкая С В . занимала должность ведущего бухгалтера «Мосэнергоспецремонт» филиала ОАО «Мосэнерго»; приказом от 4 марта 2009 г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Мосэнерго» от 28 ноября 2005 г. утверждено Положение о жилищной политике и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО «Мосэнерго».
На ОАО основании «Газпромбанк» данного Положения и Степановым А.Е., и Программы между Степановой М.В.
заключен кредитный договор от 26 сентября 2006 г. на приобретение жилого помещения.
Обязательства ОАО 26 заемщика «Мосэнерго», сентября 2006 обеспечены, в том числе, что подтверждается договором г., заключенным между поручительством поручительства от «Мосэнерго» и ОАО ОАО «Газпромбанк».
Кроме того, между Степановым А.Е. и ответчиком заключен договор на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи от 29 сентября 2006 г. на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. в установленном решением Правления общества от 2 мая 2006 г. размере 45 395 долларов США.
На ОАО основании «Газпромбанк» вышеуказанных Положения и Программы и Субраковым Е.М., Субраковой между Л.М. заключен кредитный договор от 11 июля 2007 г. на приобретение жилого помещения.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством ОАО «Мосэнерго», что подтверждается договором поручительства от 11 июля 2007 г., заключённым между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Газпромбанк». Между Субраковым Е.М. и ответчиком также заключен договор от 11 июля 2007 г. на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11 июля 2007 г. в установленном решением правления размере 46 000 долларов США.
Общества от 9 апреля 2007 г.
3 Между ОАО «Газпромбанк» и Трофимовым Д.Н. также заключен кредитный договор от 27 декабря 2007 г. на приобретение жилого помещения.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством ОАО «Мосэнерго», что подтверждается договором поручительства от 27 декабря 2007 г., заключённым между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Газпромбанк». Между Трофимовым Д.Н. и ответчиком заключен договор от 27 декабря 2007 г. на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27 декабря 2007 г. в установленном решением общества от 28 мая 2007 г. размере 46 000 долларов США.
Между ОАО «Газпромбанк» и Голубецкой СВ., Голубецким Е.В.
заключен кредитный договор от 7 декабря 2007 г. на приобретение жилого помещения.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством ОАО «Мосэнерго», что подтверждается договором поручительства от 7 декабря 2007 г., заключённым между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Газпромбанк». Между Голубецкой С В . и ответчиком заключен договор от 7 декабря 2007 г. на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 7 декабря 2007 г. в установленном решением правления Общества от 13 августа 2007 г. № 115пр. размере 46 000 долларов США.
По решению Правления Общества от 20 февраля 2009 г. № 27пр прекращено перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам, заключенным между вышеназванными работниками ОАО «Мосэнерго», уволенными в результате сокращения численности работников, и ОАО «Газпромбанк».
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Голубецкой СВ., Трофимова Д.Н., Субракова Е.М., Степанова А.Е. к ОАО «Мосэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору, указав, что прекращение выплаты материальной помощи истцам является незаконным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по 4 гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО «Мосэнерго» - Антоновой СВ.
ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
22 апреля 2011 г.
заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО «Мосэнерго» - Антоновой С В . по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Этой норме соответствуют процессуального кодекса положения ч. 2 ст. 378 Российской Федерации, согласно Гражданского которым в надзорной жалобе на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.
В надзорной жалобе представителя ОАО «Мосэнерго» - Антоновой СВ.
указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. нарушен принцип единства судебной практики, поскольку выводы Судебной коллегии не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума 5 Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 г. № 7-Г07-10.
Судом, по мнению заявителя надзорной жалобы, к спорным правоотношениям не применены надлежащие положения материального закона, то есть трудового законодательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что не требуется вынесение отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи. Кроме того, ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от предоставления данной помощи работникам.
При таких обстоятельствах, по мнению судебных инстанций, прекращение перечисления адресной материальной помощи Правлением ОАО «Мосэнерго» после увольнения истцов является неправомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для несогласия с выводами судов первой и кассационной инстанций.
При этом судебные инстанции основывали свои выводы на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.
В надзорной жалобе заявитель в обоснование довода о неправильном применении судебными инстанциями при разрешении заявленных требований 6 норм гражданского законодательства ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 8 указанного Постановления, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, заявитель ссылается также на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 г. № 7-Г07-10. Указанным определением решение суда первой инстанции отменено в связи с ошибочной квалификацией характера оспариваемого подзаконного акта, содержащего нормы трудового права, что не позволило суду применить надлежащее положение материального закона, то есть трудового законодательства.
По мнению заявителя надзорной жалобы, оказание материальной помощи работодателем работнику относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем судом при разрешении спора должны были применяться нормы трудового законодательства.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в основу принятого судом решения положена не соответствующая содержанию исследованных документов оценка условий заключенных между сторонами договоров на оказание Программы ипотечного адресной материальной помощи и положений жилищного кредитования для работников ОАО «Мосэнерго».
В соответствии с пунктом 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО «Мосэнерго» в случае увольнения работника в результате сокращения численности или штата организации сумма 7 адресной материальной помощи, подлежащая выплате работнику за оставшийся период кредитования по решению Правления ОАО «Мосэнерго» может быть перечислена Банку единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.
Согласно п. 1.4 договора на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата Общества Общество несет обязательство по решению Правления по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору до момента исполнения обязательств заемщиком по основному обязательству.
Общество прекращает выплату адресной материальной помощи, в том числе, при увольнении заемщика из ОАО «Мосэнерго», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.4 договоров, в соответствии с которым, в случае увольнения заемщиков в результате сокращения численности и штата работников, или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине общества, по решению Правления общество выполняет обязательства по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству, до момента исполнения заемщиком основного обязательства (пункт 3.1 договоров на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи).
Таким образом, как указывает представитель ОАО «Мосэнерго» - Антонова СВ., из буквального толкования приведенных условий договоров и Программы следует, что для продолжения выплаты адресной материальной помощи работникам, уволенным по сокращению численности или штата организации, необходимо принятие отдельного решения правления ОАО «Мосэнерго».
Между тем Правлением общества (протоколом от 20 февраля 2009 г.
№ 27пр) принято решение о прекращении перечисления адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам, 8 заключенным между работниками ОАО «Мосэнерго», уволенным в результате сокращения численности работников, и ОАО «Газпромбанк».
Кроме того, исходя из положений Программы ипотечного жилищного кредитования и договоров, заключенных с каждым из истцов, адресная материальная помощь предоставляется лишь работникам ОАО «Мосэнерго».
При их увольнении действие договора прекращается. Выплата Обществом адресной материальной помощи также прекращается. Если работник уволен в результате сокращения численности и штата организации, потери работником трудоспособности по вине работодателя или достижения пенсионного возраста, то сумма адресной материальной помощи может быть перечислена Банку, но лишь по решению Правления ОАО «Мосэнерго».
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что обязательства сторон по договорам об оказании адресной материальной помощи продолжают свое действие после увольнения истцов из ОАО «Мосэнерго», и для выплаты данной материальной помощи не требуется принятие отдельного решения Правления общества о перечислении адресной материальной помощи на погашение процентов по кредиту, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными.
Кроме того, в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г., а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 г., оставившее их без изменения, нельзя признать 9 обоснованными.
Выводы в названных судебных актах противоречат действительным обстоятельствам дела.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «Мосэнерго» - Антоновой С В . с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «Мосэнерго» - Антоновой СВ. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ДД////)л //л В.И.Нечаев