I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В11-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / \ и ю л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.
Нечаев, изучив надзорную жалобу представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. по делу по иску Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. к Лазуренко И.И., Лазуренко СВ., Филатову Р.В. об установлении сервитута,
установил:
Архиповой Г.А. принадлежит земельный участок площадью 286 кв. м, часть жилого дома (квартира №3); Зернову М.А. - земельный участок площадью 205 кв. м, часть жилого дома (квартира № 4); Зернову А.А. земельный участок площадью 290 кв. м, часть жилого дома (квартира № 5);
Дедову Д.И. - земельный участок площадью 433 кв. м, часть жилого дома (квартира № 1); Шишликову А.А. - земельный участок площадью 399 кв. м, часть жилого дома (квартира № 2) по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, 40.
Часть имущества, принадлежащего истцам согласно договору простого товарищества от 12 ноября 2009 г., находится на поверхности и в недрах под принадлежащим ответчикам земельным участком.
2 Согласно экспертно-техническому предложению Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ от 15 июля 2008 г. между совладельцами указанного домовладения Лазуренко И.И., Лазуренко СВ., Лесниковым О.Н., Варенковым В.Н., Зерновым А.А., Зерновым М.А. и Дедовым Д.И. определен порядок пользования земельным участком, в совместное пользование всех совладельцев выделен земельный участок площадью 409 кв. м.
Так как ответчики отклонили предложение истцов об установлении сервитута, Зернов А.А., Зернов М.А., Архипова Г.А., Дедов Д.И., Шишликов А.А. обратились в суд с иском к ним об установлении бесплатного сервитута земельного участка площадью 409 кв. м, находящегося на момент рассмотрения спора судом в собственности Филатова Р.В., с правом прохода по нему людей, проезда легкового и грузового транспорта, размещения выездных пандусов, канализационных решеток ливневой канализации, с правом доступа на участок для проведения работ с электрическим кабелем, водопроводом, осуществления обслуживания и ремонта канализации, раскапывания участка для ремонтных работ, поддержания возможности открывания канализационных люков и доступа в канализацию через люки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г., в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А.
- Титовой И.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе представителем Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании 3 суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. Титовой И.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титова И.И. указывает на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что спорный земельный участок площадью 409 кв. м, принадлежащий на праве собственности Филатову Р.В., не является соседним, и что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащих им земельных участков без установления в отношении него сервитута.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Собственник недвижимого имущества недвижимости) вправе требовать (земельного участка, от собственника соседнего другой земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
4 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает заявитель в надзорной жалобе и подтверждается материалами дела, вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не является соседним, противоречит действительным обстоятельствам дела. Напротив, из плана земельных участков видно, что они являются соседними (т. 1, л.д. 142, 245, 246).
Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами судебной землеустроительной Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», для обустройства проезда пожарного транспорта, аварийных служб и автотранспорта коммунального хозяйства с учетом норм, предусмотренных законодательством, на земельные участки Шишликова А.А., Архиповой Г.А., Зернова М.А., Зернова А.А. имеется два варианта, как через участок истцов, так и через участок ответчиков (т. 1, л.д. 225-249).
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, при вынесении решения судом не учтено, что вариант проезда к жилым помещениям истцов возможен лишь через участок Филатова Р.В., поскольку именно со стороны принадлежащего ему земельного участка расположены подземные гаражи истцов.
Также в случае использования проезда через участки истцов требуется не только строительство дороги, но и реконструкция цокольных этажей в жилых домах лит. «А», лит. «Б» - перестройка въездов в гаражные помещения, перенос внутренних перегородок в цокольных помещениях, снос террас лит. «67», лит.
«в5», уборка деревьев с территории проезда, выравнивание поверхности земельного участка относительно уровня существующих жилых домов, снос части забора и строительство ворот.
При этом варианте необходимо получение разрешения на реконструкцию лит.
«Б» и лит.
«В» с разработкой проекта реконструкции.
5 Устройство пандусов приходится на территорию дороги, предусмотренной для проезда аварийного автотранспорта, сокращая требуемую законом ширину дороги.
При устройстве пандусов ширина рекомендуемой дороги по предварительным подсчетам составит 1,50, что недостаточно для проезда любого автотранспорта (т. 1, л.д. 237).
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя надзорной жалобы, вариант обустройства проезда через земельный участок истцов является неисполнимым, в связи с чем вывод судебных инстанций о возможности использования принадлежащих им земельных участков без установления сервитута в отношении спорного земельного участка площадью 409 кв. м, принадлежащего на праве собственности Филатову Р.В., противоречит действительным обстоятельствам дела.
Приведенные доводы надзорной жалобы представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И.
заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. и передать надзорную жалобу представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда ~1*\ЛЛ Российской Федерации \\\ * л л [ (у I В.И.Нечаев