ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №162-ППпр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а 8 и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2010 г. и кассационного опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 21 декабря 2010 г. в отношении Федотова В.Н.,
установил:
по приговору Ульяновского областного суда с участием присяжных заседа телей от 20 октября 2010 года Федотов Виктор Николаевич, родившийся 28 апреля 1956 года, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч.З ст.131 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неприча стностью к совершению преступления и вынесением коллегий присяжных заседа телей оправдательного вердикта.
За Федотовым В.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Гражданский иск Кузнецовой И.Ф. о взыскании с Федотова В.Н. 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба оставлен без удовлетворения.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. приговор в отношении Федотова В.Н. оставлен без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что по делу допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, при формировании коллегии присяжных заседателей наруше ны требования ст.ст.328, 333 УПК РФ, поскольку кандидат в присяжные заседате ли Сидоренкова Н.Я., избранная затем старшиной присяжных заседателей, скрыла наличие обстоятельств, дающих основание усматривать ее заинтересованность в исходе дела, вследствие чего сторона обвинения не имела возможности заявить ей отвод по мотиву тенденциозности. В последующем пятеро присяжных заседате лей: Грошева Л.А., Карпова Н.А., Пятаева Г.И., Фахртдинова М.М. и Шагиева Л.Г. обратились с заявлением в прокуратуру Ульяновской области о том, что Си доренкова Н.Я. в совещательной комнате навязывала свое мнение о невиновности подсудимого, ссылаясь на то, что ее племянник ранее был необоснованно под вергнут уголовному преследованию за изнасилование. Присяжные заседатели подтвердили это в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, пояснив, что Сидоренкова Н.Я., убеждая их в невиновности Федотова, привела пример о своем племяннике, привлекавшемся к уголовной ответственности за из насилование. Сидоренкова Н.Я. не отрицала, что довела до сведения присяжных заседателей случай незаконного уголовного преследования за изнасилование, од нако заявила, что имела ввиду сына своей подруги, данные о котором сообщить отказалась.
Кроме того, вышеперечисленные присяжные заседатели утверждали, что Сидоренкова Н.Я. до обсуждения вопросного листа высказала свое мнение по рассматриваемому делу (пояснения Карповой Н.А., Пятаевой Г.И., Шагиевой Л.Г., Фахртдиновой М.М.), при ответах на поставленные вопросы голосовала пер вой (пояснения Карповой НА., Фахртдиновой М.М.), неправильно отразила ре зультаты голосования по первому вопросу (пояснения Грошевой Л.А., Карповой Н.А., Карповой Е.Е.).
В ходе проверки также установлено, что в период с 11:48:44 по 18:23:02, то есть во время обсуждения в совещательной комнате вопросного листа, по мо бильному телефону Сидоренкова Н.Я. связывалась 17 раз, а присяжный заседа тель Емельянова Т.А. - 40 раз. Столь интенсивные контакты в совещательной комнате старшины и одного из присяжных заседателей с посторонними лицами, хотя и осуществленные посредством телефонной связи, а не прямого общения, нарушили тайну совещания.
3 В результате несоблюдения и нарушений предусмотренной законом проце дуры присяжными заседателями вынесен неясный и противоречивый вердикт.
Так, при ответе на вопрос № 1 присяжные заседатели признали доказанным со вершение изнасилования несовершеннолетней потерпевшей, но при этом факти чески сочли не доказанным установленные предварительным следствием время и место совершения этого деяния. Однако второй вопрос о том, кто совершил ука занные действия в отношении потерпевшей, на который присяжные заседатели дали ответ без всяких оговорок, содержал четкое указание о времени и месте со вершения преступления.
Поэтому неясно, что именно признано недоказанным: то, что деяние совер шил Федотов или что это деяние совершено им, но при других обстоятельствах:
времени и месте.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Аналогичные доводы проверялись кассационной инстанцией и были от вергнуты с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих их несо стоятельность.
Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу присяжного заседателя Сидоренковой Н.Я., по материалам дела не выявлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос: «Имеются ли у кого-либо из Вас родственники, ранее привле кавшиеся к уголовной ответственности, либо имеющие неснятую или непогашен ную судимость?».
Каких-либо данных о том, что родственник присяжного заседателя Сидо ренковой Н.Я. привлекался к уголовной ответственности, в том числе за изнаси лование, в материалах дела также не имеется. Не установлено таких данных, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 г., и при производстве проверки, на результаты которой содержатся ссылки в надзорном представлении.
Не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела и довод о том, что Сидоренкова Н.Я. якобы еще до обсуждения вопросного листа высказы вала свое мнение о невиновности подсудимого Федотова, а затем нарушала поря док голосования, предусмотренный ч.4 ст.342 УПК РФ, или неправильно отразила его результаты.
4 Как правильно отмечается в кассационном определении, а также усматрива ется из протокола судебного заседания, никто из присяжных заседателей не делал заявлений либо замечаний относительно каких-либо нарушений со стороны Си доренковой Н.Я., в том числе при голосовании в совещательной комнате по по ставленным на разрешение вопросам или отражении результатов голосования в вопросном листе.
Положения ч.4 ст.341 УПК РФ обязывают присяжных заседателей не раз глашать суждения, имевшие место при вынесении вердикта. Единственным ис ключением, когда тайна совещания присяжных заседателей может быть наруше на, и они могут быть допрошены по обстоятельствам вынесения вердикта, являет ся возбуждение уголовного дела в связи с установлением злоупотребления при сяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта. В данном слу чае, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ука занные обстоятельства не установлены. С учетом этого ссылки в надзорном пред ставлении на упомянутые заявления присяжных заседателей не могут быть при няты во внимание.
По смыслу закона тайна совещания присяжных заседателей не нарушается, если не будут иметь место суждения относительно дела, в частности, относитель но вопросов, подлежащих разрешению при вынесении вердикта, и ответов на них.
Поэтому сам по себе факт того, что присяжные заседатели Сидоренкова Н.Я. и Емельянова Т.А. имели контакты посредством телефонной связи с посторонними лицами по вопросам, не связанным с делом, что следует также и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может расцениваться как наруше ние тайны совещания.
Что касается довода о противоречивости вердикта, то данное утверждение не соответствует его содержанию. Вердикт является ясным и понятным, в том числе по вопросам № 1 и № 2.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приго вора Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ок тября 2010 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. в отношении Федотова В.Н.
Судья Верховного Суда Российской Федераций- ? у/ (11и/у*а Н.Л.Хлебников Г Л^^ ^