ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г11-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 и ю л я 2 0 1 1 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.А.
при секретаре Клычевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2011 г. вопрос об изменении подсудности рассмотрения дела по иску Хамматовой Г.Ю., Хамматова А.И., Хамматова Т.И., Хамматова М.М. к Саяхову А.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Саяхова А.А, его представителя Губайдуллина Э.А. по доверенности от 11 февраля 2011 г., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Хамматова Г.Ю., Хамматов А.И., Хамматов Т.И., Хамматов М.М. обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан к Саяхову А.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда.
Решением Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Хамматовой Г.Ю., Хамматовым А.И., Хамматовым Т.Н., Хамматовым М.М. на указанное решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба.
2 Не согласившись с указанным решением суда, Саяхов А.А. обжаловал его в кассационном порядке.
5 мая 2011 г. в заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято решение о направлении данного дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности его рассмотрения по ходатайству ответчика Саяхова А.А., ссылавшегося на невозможность рассмотрения дела в кассационном порядке данным судом, поскольку судья Верховного Суда Республики Башкортостан Каримова Ф.М. является родной сестрой истцу по данному делу Хамматову М.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2011 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности в связи с необходимостью соблюдения принципов объективности и беспристрастности при его рассмотрении.
Истцы и представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения данного гражданского дела, передав его на рассмотрение в кассационном порядке в Челябинский областной суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в данном случае имеются обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2011 г., при которых рассмотрение дела в кассационном порядке с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3 С учётом изложенного данное гражданское дело для рассмотрения в кассационном порядке необходимо передать в другой суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, который находится на более близком расстоянии от места жительства сторон.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело по иску Хамматовой Г.Ю., Хамматова А.И., Хамматова Т.Н., Хамматова М.М. к Саяхову А.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда из судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /, / Г.А.Гуляева