ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-Г 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 июля 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре - Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Магомедали Дайтбековича к войсковой части №51410 о взыскании арендной платы и судебных издержек по кассационной жалобе Рашидова М.Д. на решение Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Рашидову М.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Рашидова М.Д. Филина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рашидов М.Д. обратился в суд с иском к войсковой части №51410 о взыскании арендной платы в размере 120 000, 00 рублей и судебных издержек в размере 1 800, 00 рублей, указав, что 1 января 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения №217, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Макарова, 2 «б». Срок аренды жилого помещения установлен на 1 (один) год с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Договор истцом исполнен. Ответчик от внесения арендной платы уклоняется, связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Рашидову М.Д. отказано.
2 В кассационной жалобе Рашидова М.Д. поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 1 января 2008 г. между Рашидовым М.Д.
и войсковой частью №51410 подписан договор аренды жилого помещения №217, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Рашидова М.Д., расположенное по адресу:
г.Махачкала, ул.Макарова, 2 «б», состоящее из 3-х комнат общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 48 кв.м, для использования в целях проживания граждан. Срок аренды жилого помещения установлен на 1 (один) год (с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.). Данный договор государственную регистрацию не прошел.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды жилого помещения от 1 января 2008 г. №217 является незаключенным и не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды части здания или сооружения, в том числе жилого помещения, заключенный на срок не менее года, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, договор аренды жилого помещения №217, подписанный сторонами по делу 1 января 2008г., считается незаключенным, поскольку 3 данный договор в нарушение приведенных правовых норм не прошел государственную регистрацию.
В кассационной жалобе Рашидов М.Д. указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание фактическое пользование ответчиком переданного в аренду имущества. Между тем данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами договорные правоотношения не возникли и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания арендной платы по незаключенному договору.
Ссылки заявителя на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными. Рашидовым М.Д.
требования о возвращении неосновательного обогащения не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2011 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Рашидова Магомедали Дайтбековича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ .
\^ X ^ / ^ ^