Дело №58-011-32 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
Председательствующего делам Верховного Суда ЧервоткинаАС.
Судей Фроловой Л.Г. и Фетисова А.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орловой О С , кассационным жалобам осужденных Ходакова Е.А., Связина И.И., Саранчука М.Г., законных представителей несовершеннолетних осужденных Саранчук Е.М., Связиной Е.В., адвокатов Рудь СП., Воронцовой В.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 9 марта 2011 года, которым Ходаков Евгений Анатольевич 14. 07. 1987 г.
рождения, уроженец п. Горин Солнечного района Хабаровского края, русский, гражданин РФ, с образованием 11 классов, холостой, проживающий в п.
Горин Солнечного района Хабаровского края, судимый:
05. 03. 2009 г. Кировским районным судом г.
Хабаровска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 2 осужден к лишению свободы:
по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.
12. 2003 г. №162 ФЗ) - на 7 (семь) лет, по ст. 132 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 г. №162 ФЗ) - на 8 (восемь) лет, по ст. 132 ч. 2 п. «б, в, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 г. №162 ФЗ) - на 7 (семь) лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30. 12. 2008 г. №321 ФЗ) - на 15 (пятнадцать) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Ходакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года.
На основании ст. 74. ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Ходакова Е. А. по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 05. 03. 2009 г., которым он осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 05. 03. 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Ходакову Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Связин Илья Игоревич 15. 04. 1993 года рождения, уроженец с. Лобановка Дальнереченского района Приморского края, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, проживающий в с.
Джонка Нанайского района Хабаровского края, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 132 ч. 2 п. «б, в, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 г. №162 ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ - на 5 (пять) лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30. 12. 2008 г. №321 ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ - на 8 (восемь) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено 3 Связину И. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Саранчук Михаил Геннадьевич 15. 03. 1993 года рождения, уроженец с. Лобановка Дальнереченского района Приморского края, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, проживающий в с.
Джонка Нанайского района Хабаровского края, учащийся второго курса Хабаровского автодорожного техникума, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 132 ч. 2 п. «б, в, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 г. №162 ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ - на 4 (четыре) года, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30. 12. 2008 г. №321 ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ на 7 (семь) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Саранчуку М. Г. окончательное наказание, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ходакова Е.А., Связина И.И., Саранчука М.Г., адвокатов Шевченко Е.М., Карпухина СВ., Чигорина Н.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Лущиковой В.С, кассационное представление государственного обвинителя не поддержавшей, полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору признаны виновными: Ходаков в том, что изнасиловал Куркину и совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Связин, Ходаков и Саранчук в том, что совершили с Куркиной насильственные действия сексуального характера, после чего Ходаков, Связин и Саранчук убили потерпевшую.
4 Преступления совершены 21 июля 2009 года, в районе сел Джонка и Иннокентьевка Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах приведенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова О.С. находит назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.
Просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных Саранчука и Ходакова явки с повинной и смягчить им наказание Саранчуку до 7 лет лишения свободы, Ходакову до 20 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить из приговора ссылку на характеризующие Связина данные, такие как наглость, лживость, изворотливость, то, что он выраженный лидер среди ровесников, как не влияющие на назначение наказания, в то же время просит смягчить Связину наказание до 9 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах:
осужденный Ходаков Е.А., Связин И.И., Саранчук М.Г., законные представители несовершеннолетних осужденных Саранчук Е.М., Связина Е.В., адвокаты Рудь СП., Воронцова В.В., утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения осужденных о том, что они не совершали преступлений против половой неприкосновенности Куркиной, эту потерпевшую убил один Ходаков из-за ее необоснованных угроз заявить в милицию о том, что они втроем ее изнасиловали. Ссылаются на самооговор Ходакова и Саранчука на предварительном следствии из-за оказанного на них давления со стороны лиц производивших расследование дела, оговор их свидетелями Андреевым и Зубковым, как лицами заинтересованными в исходе дела, дающими противоречивые показания о происшедшем, оговорившими первоначально в изнасиловании потерпевшей и ее убийстве лиц не находившихся в день происшедшего в лодке - Дворниченко и Гаера. Считают, что суд не достаточно мотивировал в приговоре почему он признал правдивыми показания этих свидетелей лишь в части, подтверждающей вину осужденных.
Осужденный Ходаков не отрицает что совершил убийство потерпевшей.
Саранчук и Связин не отрицают того, что находились во время происшедшего в одной лодке с Ходаковым, Куркиной, а также с Андреевым и Зубковым, считают себя повинными лишь в том, что не предотвратили убийство потерпевшей, ссылаются на то, что боялись в тот момент Ходакова. Считают, что в деле не имеется доказательств совершения Ходаковым, Связиным и Саранчуком насильственных действий сексуального характера в отношении Куркиной, наличия у этих осужденных предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшей, а также и совершения Связиным и Саранчуком действий, направленных на причинение смерти Куркиной. Относят показания свидетелей Андреева и Зубкова об этом к предположениям и домыслам с 5 их стороны, считают, что на них также было оказано давление со стороны лиц производивших расследование дела. Не отрицают, что каждый из них по очереди ходили в кубрик к потерпевшей, в то же время, ссылаясь на необнаружение экспертами на потерпевшей принадлежащих им биологических следов, свидетельствующих о совершении указанного преступления в отношении Куркиной, считают свою вину недоказанной.
Утверждают также, что не имеется доказательств, опровергающих доводы Саранчука о том, что он не направлял специально на потерпевшую лодку и винтами мотора задел ее по неосторожности. Ссылаются на то, что в кубрике лодки невозможно было совершить указанные в приговоре действия в отношении потерпевшей, поскольку он небольшой по размерам и был заполнен вещами. Ходаков утверждает, что не угрожал Андрееву и Зубкову расправой и не заставлял их оговорить лиц непричастных к преступлениям.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Саранчук Е.М., находя недоказанной виновность в преступлениях ее сына, считает, что потерпевшая своим поведением спровоцировала Ходакова на преступления, просит учесть положительные характеристики осужденного Саранчука из техникума, в котором он обучался. Осужденный Ходаков просит приговор в части осуждения его за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера отменить, дело производством в этой части прекратить, за совершенное им убийство снизить срок наказания. Осужденный Связин, его законный представитель Связина и адвокат Рудь просят об отмене приговора. Осужденный Саранчук, и адвокат Воронцова просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, законный представитель осужденного Саранчук просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлова ОС. и потерпевшая Куркина Н.В., просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ходакова, Связина и Саранчука в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей очевидцев происшедшего Андреева и Зубкова, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.
6 Судом не установлено оснований у осужденных к самооговору, а у свидетелей Андреева и Зубкова к их оговору, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При этом, судом учтено наличие приятельских отношений между перечисленными лицами, отсутствие неприязни, проведение ими совместного досуга, в том числе и в день совершения осужденными преступлений.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осужденными Ходаковым, Связиным и Саранчуком, а также допросы свидетелей Андреева и Зубкова проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
При этом, из материалов дела усматривается, что Ходакову, Связину и Саранчуку разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
В том числе, следственные действия с осужденными проводились в присутствии адвокатов, в необходимых случаях понятых, а с несовершеннолетними Связиным и Саранчуком в присутствии законных представителей и педагогов, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.
Показания свидетелей Андреева и Зубкова (каждого в отдельности) в присутствии понятых, педагога, специалиста, проверены на месте происшествия и в полном объеме совпали с показаниями осужденных Ходакова и Связина, в которых они признавали вину в совершенных преступлениях.
Судом выявлены причины изменения показаний свидетелямиочевидцами преступлений Андреевым и Зубковым, первоначально указавшими на иных лиц, как на совершивших преступления в отношении Куркиной.
При этом обоснованно приняты во внимание пояснения этих свидетелей о том, что они первоначально дали не правдивые показания из- 7 за того, что от них сразу после совершенного преступления осужденные Ходаков и Связин потребовали «забыть увиденное», а в случае вызова на допросы указывать на причастность к преступлениям иных лиц, чтобы запутать следствие.
Эти их пояснения согласуются с показаниями свидетеля Злобиной, матери Андреева, которой он, вне следственной ситуации, в домашней обстановке рассказал, что по просьбе Ходакова и Связина оговорил невиновных парней, тогда как к изнасилованию и убийству потерпевшей причастны иные лица, в том числе Ходаков.
Некоторые разногласия в своих показаниях свидетели Андреев и Зубков объяснили в судебном заседании тем, что по прошествии длительного периода времени забыли детали увиденного, пояснили также, что более полные показания о преступных действиях Ходакова, Связина и Саранчукам они давали на предварительном следствии.
Осужденный Ходаков в ходе допроса в качестве обвиняемого от 2 ноября 2009 года, на очных ставках с осужденными Связиным, Саранчуком, свидетелями Андреевым и Зубковым подтвердил наряду с убийством потерпевшей также совершение им в группе со Связиным и Саранчуком насильственных действий сексуального характера в отношении Куркиной.
Осужденный Саранчук при допросе в качестве обвиняемого 29 октября 2009 года пояснял о совершении им в группе со Связиным и Ходаковым насильственных действий сексуального характера в отношении Куркиной, и её убийстве по предварительному сговору в группе с Ходаковым и Связиным, уличал Ходакова в ходе этого допроса, а также на очных ставках со Связиным и Ходаковым в изнасиловании потерпевшей и совершении с ней насильственных действий сексуального характера.
Из показаний осужденных Ходакова и Саранчука, свидетелей Андреева и Зубкова судом установлено, что 21 июля 2009 года, в районе села Джонка Нанайского района Хабаровского края в моторной лодке «Прогресс-2» Ходаков изнасиловал Куркину и совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Ходаков, Связин и Саранчук в присутствии Куркиной обсуждали план ее убийства. Затем Связин, Ходаков и Саранчук в кубрике этой лодки совершили с Куркиной насильственные действия сексуального характера, после чего, вновь обсудив необходимость убить потерпевшую (чтобы не быть осужденными по «не солидной статье») Ходаков, Связин и Саранчук убили ее. При этом Ходаков сбросил потерпевшую в реку, он и Связин погружали голову потерпевшей в воду и удерживали, лишая возможности дышать, Связин за 8 веревку наброшенную на шею потерпевшей привязал ее к лодке, а Саранчук завел лодочный мотор и стал возить потерпевшую по воде, добиваясь ее смерти. Когда веревка сорвалась с шеи потерпевшей, Саранчук дважды направлял лодку с работающим мотором на потерпевшую и проехал по ней, по указанию Ходакова доставил еще живую Куркину к берегу протоки Иннокентьевской реки Амур, поблизости от с. Иннокентьевка Нанайского района Хабаровского края, где Ходаков придавил потерпевшую веслом ко дну и удерживал до наступления смерти.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о признании в одной части показаний осужденных и указных свидетелей достоверными а в другой части не соответствующими действительности.
Показания осужденных и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных Ходаковым, Связиным и Саранчуком преступлений в отношении Куркиной, согласуются также с показаниями свидетеля Коробкова, узнавшего о происшедшем от Андреева, которым суд дал правильную оценку, выяснив причины наличия в них разногласий, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Ходаковым, Связиным и Саранчуком в свою защиту, в том числе о том, что осужденными не совершалось преступлений против половой неприкосновенности потерпевшей, отсутствии у них предварительной договоренности об убийстве потерпевшей, о совершении убийства потерпевшей Куркиной одним Ходаковым из-за ее необоснованных угроз заявить в милицию об ее изнасиловании, о том, что Саранчук по неосторожности наехал лодкой на потерпевшую, о самооговоре Ходакова и Саранчука на предварительном следствии и оговоре их свидетелями Андреевым и Зубковым под принуждением со стороны лиц, производивших расследование дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Не обнаружение на трупе потерпевшей, длительное время находившемся в воде и подвергшемся соответствующим изменениям, биологических следов принадлежащих осужденным, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не поставляет под сомнение выводы суда о виновности осужденных в указанных преступлениях против половой неприкосновенности потерпевшей.
9 Доводы осужденных Ходакова, Саранчука, Связина о не совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Куркиной опровергаются собственными показаниями Ходакова и Саранчука на предварительном следствии о совершении такого преступления, показаниями свидетелей Андреева и Зубкова, в том числе о высказываниях осужденных Ходакова, Связина и Саранчука, которые требовали от Куркиной за то, что они не станут ее убивать, не противиться таким действиям с их стороны, о том, что они по очереди ходили в кубрик лодки к Куркиной, об их действиях и высказываниях после того, как они вышли из кубрика.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о размерах лодки (ее кубрика) в которой были совершены преступления, показаний свидетелей о том, что вещи (рюкзаки, снасти) находились на дне лодки, а не в кубрике, а также результатов следственного эксперимента, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденных о невозможности в силу малых размеров кубрика и загруженностью его вещами, совершить в нем с Куркиной насильственных действий сексуального характера.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ходаковым, Связиным и Саранчуком преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что осужденные осознавали, что совершают преступления в отношении несовершеннолетней. Связин и Саранчук обучались с потерпевшей в одной школе, знали, что она младше их.
Внешний вид тринадцатилетней потерпевшей не давал осужденным оснований сомневаться в том, что она несовершеннолетняя.
Показаниями осужденных Ходакова и Саранчука, свидетелей Андреева и Зубкова подтверждаются также выводы суда о наличии у осужденных Ходакова, Связина и Саранчука предварительного сговора на убийство потерпевшей Куркиной, об этом же свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на причинение потерпевшей смерти.
10 Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая спровоцировала преступления не подтверждаются материалами дела.
Необоснованными признаются судебной коллегией также доводы кассационного представления государственного обвинителя.
Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Добровольных сообщений о совершенных ими в отношении Куркиной преступлениях Ходаков и Саранчук не делали.
Так, судом обоснованно не признан явкой с повинной Саранчука документ, озаглавленный, как «Протокол явки с повинной» от 01. 08. 2009 года (т. 1 л. д. 55 - 56), поскольку в нём Саранчук сообщил ложную информацию о совершении им действий сексуального характера с Куркиной по её согласию и о её убийстве лицом не причастным к совершению этого преступления, - Гаером.
Документ, озаглавленный как «Протокол явки с повинной» Ходакова от 23. 10. 2009 г. (т. 1 л. д. 57, 58) также обоснованно не признан судом явкой с повинной, поскольку к моменту его составления, органом предварительного следствия выполнена работа, в результате которой была установлена причастность Ходакова к совершению особо тяжких преступлений в отношении Куркиной, в связи с чем он был доставлен из п.
Горин Солнечного района Хабаровского края в с. Троицкое, задержан по подозрению именно в совершении преступлений в отношении Куркиной и лишь подтвердил свое участие в преступлениях.
Помимо этого, судом в приговоре перечисленные документы не использовались для обоснования выводов о виновности Ходакова и Саранчука в преступлениях.
При таких данных у суда не имелось оснований признавать в качестве смягчающего наказание Саранчука и Ходакова обстоятельства явки с повинной.
Не находит судебная коллегия также оснований к исключению из приговора упоминания о данных, характеризующих личность Связина.
Несмотря на некоторое отступление от правил составления судебного документа, связанных с внесением в приговор данных из характеристики Связина, содержащим бытовую, разговорную терминологию, упоминание о них в приговоре не влияет на законность и обоснованность приговора. При этом судебной коллегией учитывается, что 11 перечисленные в приговоре данные, касаются только оценки личности Связина, не отнесены судом к отягчающим обстоятельствам.
Государственный обвинитель в кассационном представлении, предлагая исключить из приговора ссылку на эти данные о личности Связина, в то же время оценил эти данные, как не влияющие на назначение Связину наказания.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, председательствующим судьей соблюдались принципы равенства и состязательности сторон в процессе.
В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При назначении Ходакову, Связину и Саранчуку наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.
Назначенное осужденным наказание соответствует закона, оснований к его смягчению не имеется.
требованиям По изложенным основаниям приговор в отношении Ходакова, Связина и Саранчука оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 марта 2011 года в отношении Ходакова Евгения Анатольевича, Связина Ильи Игоревича, 12 Саранчука Михаила Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Орловой О.С, кассационные жалобы осужденных Ходакова Е.А., Связина И.И., Саранчука М.Г., законных представителей несовершеннолетних осужденных Саранчук Е.М., Связиной Е.В., адвокатов Рудь СП., Воронцовой В.В., - без удовлетворения.
/л Председательствующий -$и Судьи