ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-011-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 2 . 0 7 . 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина С Р . и Ведерниковой ОН.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Посохова А.А. и Курганникова Д.Р., защитников Плаксиной М.Л. и Воробьевой Е.Д. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2011, по которому Посохов Александр Александрович, родившийся 01.04.1987 в г.
Северобайкальск Бурятской АССР, судимый 24.09.2009 по ст.ст. 30 ч.З - 228.1 ч.2 п. «б»; 33 ч.5, 30 ч.З - 228.1 ч.2 п. «б»; 33 ч.5, 30 ч.З 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2009 и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2009 окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в 2 исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания возложены ограничения: встать на учет в уголовноисполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц, Курганников Денис Романович, родившийся 12.02.1983 в г.
Северобайкальск Бурятской АССР, судимый 1. 28.05.2003 по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2. 23.11.2004 по ст. 228 ч.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 135 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания возложены ограничения: встать на учет в уголовноисполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Курганникова Д.Р. и Посохова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Карпухина С В . и Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия 3
установила:
Посохов А.А. осужден за - насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней, совершенные группой лиц;
- изнасилование несовершеннолетней, совершенное группой лиц.
Курганников Д.Р. осужден за - насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц;
- изнасилование, совершенное группой лиц;
- развратные действия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Преступления были совершены в период времени с 23 часов 25.01.2010 до 3 часов 30 минут 26.01.2010 в квартире, расположенной по адресу: ул. Мира, 29-2 в г. Северобайкальске Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Защитник Плаксина М.Л.
в интересах осуждённого Курганникова Д.Р. утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, предварительное следствие по делу проведено поверхностно, достоверных доказательств вины Курганникова Д.Р. не добыто. Показания Градунцевой О.Б. и заключение эксперта по исследованию вещественного доказательства опровергают показания потерпевшей о совершении изнасилования на диване.
Суд в приговоре не учел изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании, не дал им оценку. Суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших Антоновой Ю.О.
и Белоусова, которые носят противоречивый характер и не подтверждаются иными доказательствами.
Признавая доказательством вины Курганникова его явку с повинной, суд не указал в приговоре, что в судебном заседании он отказался от неё и просил признать ее недопустимой.
Признавая Курганникова виновным по ст. 135 ч.1 УК РФ, суд не учел, что показания Антоновой в этой части не последовательны, не учёл также характеристику Белоусова, который, несмотря на возраст, многое знает об интимных отношениях. В этой части Курганников должен быть 4 оправдан, поскольку сам он не совершал развратных отношении потерпевшего.
действий в Нарушения закона при приеме заявления от потерпевших, явки с повинной Курганникова, на которые указывала в прениях защита, не получили оценки в приговоре суда.
Просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор по всем деяниям за отсутствием состава преступления.
Также защитник Плаксина М.Л. отдельно оспаривает постановление суда от 17.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании явки с повинной Курганникова недопустимым доказательством. Ссылается на то, что Курганников не являлся в милицию для добровольного сообщения о преступлении, а был доставлен туда, подвергнут административному аресту, при допросе в качестве подозреваемого явку с повинной не подтвердил.
О совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно из заявления потерпевшей, поданного на день раньше. При таких обстоятельствах явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не может быть признана бесспорным доказательством вины подсудимого.
Осуждённый Курганников Д.Р. настаивает на своей невиновности, утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что его явка с повинной была составлена в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, а его доводы о незаконных действиях Гунгарова В.Б. не были исследованы должным образом. Отказ суда в признании явки с повинной недопустимым доказательством не содержит мотивов принятого решения и оценки доводов ходатайства.
Кроме того, считает доказательства, в том числе показания потерпевшего Белоусова А С , противоречивыми. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих показаний и отверг другие. В показаниях свидетеля Дончак М.В. также имеются противоречия, которые могут поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
В приговоре отсутствуют характеристики обоих потерпевших. Суд и следствие были предвзяты по отношению к нему. Ссылается на доводы, изложенные его защитником в прениях сторон, утверждает, что неопровержимых доказательств его вины нет.
5 Защитник Воробьева Е.Д. в интересах осужденного Посохова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при оценке и проверке доказательств допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что доказательствами не подтверждаются угрозы Посохова нанесением побоев потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре, факт сговора осужденных, понимание Посохова, что Антонова находится под воздействием ранее примененного к ней насилия, поскольку по показаниям, Посохов и Курганников применяли насилие в отсутствие друг друга.
Суд не оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности и не сопоставил их с показаниями подсудимых и свидетелей защиты, не привел мотивов, по которым отверг показания подсудимых.
Показания свидетелей Казазаева и Дончак о том, что Посохов тащил Антонову за руку опровергается тем, что было темно и они не могли этого видеть. Белоусов является заинтересованным в деле лицом и близким другом Антоновой, а Градунцев М. в суде отказался от своих показаний.
Показания Посохова о том, что Антонова вела себя в квартире спокойно и могла свободно уйти, подтвердили Градунцев и Эрдман, показавшие также, что Антонова говорилаосвоем совершеннолетии.
Показания потерпевшей об удержании ее в квартире, опровергаются показаниями Градунцевых. А показания Курганникова, Эрдмана, Градунцевых свидетельствуют о том, что Антонова могла свободно покинуть квартиру.
Суд не проверил показания потерпевшей о способности Посохова совершать указанные преступления на протяжении 4-5 часов при указанных ей обстоятельствах. На диване, вопреки показаниям Антоновой, никаких следов преступлений не обнаружено, у Антоновой также не было телесных повреждений, которые должны были быть при обстоятельствах, указанных ей.
Показания Белоусова о том, что он видел в квартире, опровергаются показаниями Градунцевых, Эрдмана и Курганникова, а также заключением экспертизы о том, что может неправильно воспринимать происходящее между мужчиной и женщиной.
6 Показания Жуковой о проблемах личного характера у Антоновой неконкретны, показания Дончак опровергнуты в суде Антоновой, Дончак и Черных пояснили, что он не называл следователю фамилии подсудимых, однако они записаны в протоколе его допроса.
Где была Антонова с 5 до 9 часов утра не выяснено. Показания педагога Силантьевой О.А. о склонности Антоновой ко лжи не оценены судом должным образом.
Показания Гунгарова о том, что Посохов и Курганников ругались между собой из-за явки с повинной, надуманны и опровергаются фактом того, что на время ее написания Посохов не имел возможности общаться с Курганниковым.
Суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты, подтвердивших показания Посохова, в том числе о мотиве оговора его со стороны Антоновой.
Суд необоснованно отказал защите в вызове дополнительных свидетелей, нарушив тем самым принцип состязательности и непосредственности.
Дата совершения преступления не установлена, имеются различные показания по этому вопросу, противоречия судом не оговорены.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, освободить Посохова А.А. из-под стражи.
Осуждённый Посохов А.А.
обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, на давление, оказанное следствием на свидетелей и обвиняемых, на то, что экспертизой не выявлено следов преступления. Потерпевшая не сразу обратилась в милицию, отрицательно характеризуется. Показания Кулиева не правдивые, так как он употреблял наркотические средства. Следствие опиралось на показания косвенных свидетелей и друзей потерпевшей.
Просит приговор отменить, рассмотреть его дело иным составом суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Государственный обвинитель Орлова В В . возражает на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просит оставить их без удовлетворения.
7 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Антоновой Ю.О., которая как на следствии, так и в суде последовательно поясняла об обстоятельствах того, как Посохов, применяя насилие и угрожая его применением, привел ее в квартиру, где совершал изнасилования и иные насильственные действия сексуального характера, а после того, как в квартиру пришли Курганников и Белоусов, Курганников заставлял Белоусова смотреть на то, как Посохов совершает в отношении нее действия сексуального характера. Затем Курганников применяя насилие совершал в отношении нее действия сексуального характера, а потом они вдвоем с Посоховым попеременно и одновременно насиловали ее и совершали иные действия сексуального характера.
Несовершеннолетний потерпевший Белоусов А С . подтвердил, что Посохов насильно увел Антонову в квартиру, при этом она сопротивлялась. В квартире он слышал, как Антонова плакала, кричала, просила отпустить ее. Курганников завел его в комнату, где Посохов совершал действия сексуального характера в отношении Антоновой, держа его за руку, заставлял смотреть. Позже, когда он выходил в туалет, видел как Курганников и Посохов насиловали Антонову.
Утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших не могут поставить под сомнение их достоверность, поскольку эти показания совпадают в существенных для дела обстоятельствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания Белоусова вызывают сомнения в силу его несовершеннолетнего возраста, опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Белоусов мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания. Кроме того, его показания о фактических обстоятельствах дела полностью соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Свидетель Дончак М.В. подтвердил, что видел, как Посохов насильно повел Антонову от магазина, где они стояли.
8 Из показаний свидетеля Градунцева М.В. на следствии также видно, что Посохов заставлял Антонову совершать действия сексуального характера против ее воли, бил ее, когда она отказывалась, изнасиловал, девушка что-то кричала.
Из показаний свидетеля Антоновой Н.В. видно, что Посохов был знаком с Антоновой, бывал у них в гостях и знал о ее несовершеннолетнем возрасте.
Указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о подтверждении вины осужденных в совершении преступлений.
То обстоятельство, что потерпевшая Антонова Ю.О. не сразу после случившегося обратилась в правоохранительные органы а заявлением о совершении преступления, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний. Кроме того, это обстоятельство не влияет на законность возбуждении уголовного дела, которое не является делом частнопубличного обвинения и возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления и повода, которым может быть как заявление потерпевшей или ее законного представителя, так и рапорт об обнаружении признаков преступления, который также имеется в деле.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре на доказательства, подтверждающие его выводы, и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные защитой.
В частности, дана оценка показаниям свидетелей Градунцевых, данных ими в суде с учетом того, что они опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о достоверности их же показаний на следствии.
Ни показания Градунцевой О.Б. об обстановке в квартире, ни заключение экспертизы, не выявившей биологических следов преступления на диване, не могут поставить под сомнение достоверность иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступлений. Противоречия в доказательствах в данном случае отсутствуют.
По аналогичным мотивам не может быть признано обстоятельством, оправдывающим Посохова и Курганникова, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений спустя продолжительное время после совершения 9 преступления, учитывая ее показания о применении к ней насилия, в результате которого образование телесных повреждений маловероятно.
Изменению в суде показаний Градунцева М.В. суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Показания свидетеля Градунцевой О.Б. и Эрдмана Е.В. о том, что на вопрос Градунцева А.В. сколько ей лет потерпевшая Антонова ответила, что восемнадцать, опровергаются показаниями самого Градунцева А.В. о том, что этот ответ был дан не потерпевшей, а еще кем-то из находившихся дома.
В свою очередь, потерпевшая Антонова Ю.О. пояснила, что это сказал Посохов.
В совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля Антоновой Н.В. показания указанных свидетелей защиты обоснованно признаны недостоверными.
Отрицание Посоховым обстоятельств совершенных преступлений и показания обоих осужденных, не признавших предъявленное обвинение, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными достоверными и достаточными для обоснованного осуждения Посохова и Курганникова.
Показания свидетеля Дончак М.В. не являются противоречивыми, поскольку после оглашения в суде его показаний, данных на следствии, он полностью подтвердил их содержание. Существо его показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшей.
Утверждает защитника о том, что Казазаев и Дончак не могли видеть событий, о которых дали показания, является безосновательным предположением, тогда как достоверность показаний указанных свидетелей проверена судом в соответствии с законом и подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.
Дата совершения преступления установлена судом на основании исследованных в суде доказательств, не противоречит предъявленному подсудимым обвинению, и полностью соответствует показаниям антоновой об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей свидетелей, признанных судом достоверными, в этой части не имеется.
и 10 Показания свидетеля Жуковой О.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что именно тогда, когда Антонова говорила ей о проблемах личного характера, в в отношении нее были совершены преступления Посоховым и Курганниковым. В тоже время предположения защитника о том, что эти проблемы могли быть связаны с ее поведением в семье, опровергаются показаниями Силантьевой О.А.
и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что еще в 2009 году поведение Антоновой исправилось.
Показания свидетеля Кулиева В.А. также соответствуют показаниям потерпевшей и другим доказательствам совершенных в отношении Антоновой преступлений. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судом не было установлено данных о том, что в это время свидетель находился в состоянии опьянения.
Оснований для утверждения о том, что Антонова Ю.О. оговаривает Посохова и Курганникова, не имеется. Показания свидетеля Силантьевой О.А. о лживости Антоновой относились к 2008-2009 годам, к моменту же производства по делу, по свидетельству самой Силантьевой О.А., поведение Антоновой Ю.О. исправилось, и она уже не могла быть охарактеризована как склонная ко лжи или фантазированию.
Об этом же свидетельствует заключение судебной психологопсихиатрической экспертизы о том, что у потерпевшей не выявлено индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной склонности к фантазированию или повышенной внушаемости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существо показаний Антоновой Ю.О. подтверждено совокупностью иных доказательств по делу, суд обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей защиты, в том числе Бурмакиной Т.А., об оговоре Антоновой Посохова.
Характеризующие потерпевшую данные, таким образом, исследовались судом, и сами по себе не могут свидетельствовать о даче ей неправдивых показаний или повлиять на юридическую квалификацию действий осужденных.
Также не установлено и оснований для утверждения об оговоре осужденных со стороны потерпевшего Белоусова. Его показания подробны и по существенным для дела обстоятельствам полностью подтверждаются как показаниями Антоновой, так и показаниями других свидетелей, допрошенных судом и признанных достоверными.
11 Протокол явки с повинной Курганникова Д.Р., в котором он пояснил, что он с Посоховым, применяя насилие, совершили с Антоновой действия сексуального характера, обоснованно признан судом допустимым доказательством вины осужденных.
Постановление суда от 17.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Курганникова Д.Р. о признании этого протокола не допустимым доказательством является законным и обоснованным. В нем суд мотивированно сослался как на проведенную следствием проверку по заявлению о применении к Курганникову физического и психического насилия, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, так и на показания свидетеля Гунгарова В.Б., пояснившего об отсутствии принуждения Курганникова к признанию в совершении преступлений, и о желании Курганникова самого сотрудничать со следствием, в результате чего он и написал явку с повинной.
То обстоятельство, что Курганников и Посохов были в разное время взяты под стражу, не может поставить под сомнение показания Гунгарова о конфликте между ними из-за явки Куганникова с повинной.
В постановлении суда обоснованно отмечено также, что сам по себе факт наложения на Курганникова административного наказания в виде ареста не лишало его возможности добровольно сообщить о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационных недопустимости явки с повинной являются несостоятельными.
жалоб о Вывод суда о виновности Курганникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК РФ основан на достоверных показаниях как потерпевшего Белоусова, так и потерпевшей Антоновой и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доводы стороны защиты о том, что Белоусов не мог видеть событий, о которых дал показания, таким образом, опровергнуты достоверными доказательствами обвинения.
Характеризующие потерпевшего сведения не могут поставить под сомнение выводы суда в этой части, поскольку не имеют значения для квалификации действий осужденного.
Намеренная демонстрация Курганниковым Белоусову, не достигшему шестнадцатилетнего возраста, совершения Посоховым действий сексуального характера, правильно квалифицированы судом по ст. 135 чЛ УК РФ.
12 Доводы кассационной жалобы защитника Воробьевой Е.Д. об отсутствии доказательств сговора осужденных не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку Посохов и Курганников не осуждены по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
В то же время судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенных преступлений соответствуют совокупности доказательств, представленных суду, в том числе в части угроз Посохова, высказанных потерпевшей Антоновой, совместных действий Курганникова и Посохова в отношении потерпевшей, применения обоими осужденными насилия к Антоновой с целью совершения изнасилования и иных действий сексуального характера.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оба осужденных были осведомлены о совершенных друг другом преступных действиях и пользовались подавленным состоянием потерпевшей, явившимся результатом угроз и насилия, примененными ими обоими.
С учетом установленных фактов применения к потерпевшей насилия и угроз судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Антонова добровольно пришла с Посоховым в квартиру, вела там себя спокойно и могла свободно уйти оттуда.
Установив фактические обстоятельства квалифицировал действия осужденных.
дела, суд правильно Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено судом объективно, в соответствии с требованиями закона.
Все доводы стороны защиты, в том числе высказанные в прениях сторон, получили оценку суда, что отразилось, в частности, на переквалификации ряда действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении.
Неполнота следствия, на которую ссылается сторона защиты, в том числе касающаяся выяснения того, где находилась потерпевшая после совершенных в отношении нее преступлений, не является, по действующему уголовно-процессуальному закону, основанием для отмены или изменения судебного решения.
13 При этом судебная коллегия учитывает, что судом были созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных функций, в том числе представления доказательств в подтверждение своей позиции.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры, и разрешены с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств являются мотивированными.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2011 в отношении Посохова Александра Александровича и Курганникова Дениса Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Ч\