ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Кузнецова Максима Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. по делу по иску Кузнецова М.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул.
Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Альмера (гос. номер К 983 СВ 48) под управлением Усачева М.Н., Шкода Октавия (гос. номер К 146 ТК 48) под управлением Кузнецова М.В. и ВАЗ 21074 (гос. номер К 455 ВН 48) под управлением Полунина А.А. Виновником этого дорожно-транспортнго происшествия признан Усачев М.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «МАКС». До обращения с иском в суд истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО СК «МАКС», однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» страховое возмещение в сумме 72 372 руб., почтовые расходы - 37 руб. 60 коп., расходы по оценке 2 030 руб., расходы за услуги нотариуса 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2434 руб., и по оплате юридической помощи - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал.
Усачев М.Н. в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
2 Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г., с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 апреля 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера под управлением Усачева М.Н., Шкода Октавия под управлением Кузнецова М.В. и ВАЗ 21074 под управлением Полунина А.А.
Судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Альмера - Усачев М.Н, двигался со скоростью, не обеспечившей безопасность дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074, после чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 с автомобилем истца Шкода Октавия. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Усачев М.Н., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074.
Гражданская ответственность Усачева М.Н. застрахована в ЗАО СК «МАКС».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В., исходя из того, что ЗАО СК «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу.
3 При этом суд указал, что страховой случай произошел в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Полунина А.А. и автомобиля Шкода Октавия под управлением Кузнецова М.В., где потерпевшим является последний, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Шкода Октавия является страховщик гражданской ответственности Полунина А.А. - ЗАО СГ «Спасские ворота», к которому исковых требований не предъявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей Ниссан Альмера под управлением Усачева М.Н., Шкода Октавия под управлением Кузнецова М.В. и ВАЗ 21074 под управлением Полунина А.А.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожнотранспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред 4 причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул.
Московская г. Липецка, имело место взаимодействие трех автомобилей, его виновником признан водитель автомобиля Ниссан-Альмера Усачев М.Н., ответственность которого застрахована ответчиком.
Между тем суд пришел к выводу, что выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу истца, должна осуществлять страховая компания страхователя Полунина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ21074, который виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, и между его действиями и ущербом, причиненным имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связь.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований к ЗАО СК «МАКС» не основан на законе.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Кузнецова М.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу Кузнецова Максима Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /• /^~~) / Е.С. Гетман