ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Г11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В., Селезневой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Луневой Инны Николаевны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 февраля 2011 г. по делу по ходатайствам Луневой Инны Николаевны и Ахтырского горрайонного суда Сумской области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Ахтырского горрайонного суда Сумской области Украины от 16 ноября 2010 г. о наложении ареста на имущество Горелого Николая Николаевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лунева И.Н. и Ахтырский горрайонный суд Сумской области Украины обратились в суд с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда от 16 ноября 2010 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горелому Н.Н. в рамках предъявленного к нему иска в размере 183 353, 52 грн., вынесенного при рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
2 Определение подлежало немедленному исполнению установленном для исполнения судебных решений.
в порядке, Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
В частной жалобе Лунева И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 г.
по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе определения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
8 соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
3 Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.
Отказывая Луневой И.Н. и Ахтырскому горрайонному суду Сумской области Украины в удовлетворении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда от 16 ноября 2010 г., суд исходил из того, что дело по иску Луневой И.Н. к Горелому Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было рассмотрено в отсутствие ответчика Горелого Н.Н., данные о его надлежащем и своевременном извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах дела отсутствуют. Подтверждение о вручении Горелому Н.Н.
вызова в иностранный суд на 16 ноября 2010 г. по делу по иску Луневой И.Н.
о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.
Справка Ахтырского горрайонного суда Сумской области Украины о том, что Горелый Н.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2010 г. посредствам СМИ (через объявление в газете «Рядовой курьер»), не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям ст. 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.
4 Одновременно с этим суд учел, что Лунева И.Н. и иностранный суд располагали сведениями о месте жительства Горелого Н.Н., так как в определении Ахтырского горрайонного суда Сумской области Украины от 16 ноября 2010 г. указан адрес должника.
При таких обстоятельствах суд счел, что извещение Горелого Н.Н.
Ахтырским горрайонным судом Сумской области Украины о судебном заседании посредствам СМИ (через объявление в газете «Рядовой курьер») не может являться надлежащим.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в разрешении принудительного исполнения определения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Луневой И.Н. сводятся к неправильному толкованию заявительницей норм действующего законодательства и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу п. «а» ст. 51 Конвенции под решением учреждения юстиции понимается судебный акт, которым дело разрешается по существу, поскольку лишь в этом случае оно требует принудительного исполнения, которое не может быть обеспечено судом иностранного государства в силу того, что не подпадает под его юрисдикцию. Признание и исполнение иных актов иностранных судов, выносимых в процессе рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями законодательства Договаривающейся Стороны, Конвенцией не предусмотрено.
В данном случае перед судом был поставлен вопрос о признании и принудительном исполнении судебного акта иностранного государства, вынесенного в целях обеспечения исполнения решения суда, которое еще не принято, путем наложения ареста на имущество, находящееся на территории другого государства (Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайств Луневой И.Н. и Ахтырского горрайонного суда Сумской области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Луневой Инны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: