ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-П 1-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова Ь.Ь.
судей ГетлагЕС и Хартанова А.В.
при секретаре Селезневой СМ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мануэля Эскиличе Камачо и Марии Мансилья Гальего об удочерении Ягановой Анастасии пэ кассационному представлению прокуратуры Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного С) да Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав прокурора Кротова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя Мануэля Эскиличе Камачо и Марии Мансилья Гальего - Астахова З.П., возражавшего против удовлетворения кассационного представления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Супруги - Мануэль Эскиличе Камачо и Мария Мансилья Гальего (граждане Испании) обратились в суд с заявлением об удочерении Ягановой Анастасии, 8 июля 2008 года рождения- находящиеся в МКУЗ «Городской Дом ребёнка - Лечебное учреждение материнства и детства» г. Петропавловск Камчатского.
В обоснование заявления указали, что удочерение производится в интересах ребенка, они считают, что каждый ребенок должен иметь родителей, семью, заботу, право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие.
Они имеют возможность для реализации этих прав.
2 Заявители просили удочерить ребенка: Яганову Анастасию, 8 июля 2008 года рождения. Они полностью ознакомлены с её состоянием здоровья, смогут обеспечить ей медицинское лечение, если она будут в этом нуждаться. Они неоднократно общались с ребенком в детском учреждении, между ними установлен психологический контакт, девочка узнаёт их, с удовольствием играет с ними, воспринимает их доброжелательно, с радостью.
Требования законодательства России и страны их проживания, связанные с удочерением, воспитанием ребенка, предоставления отчетов об условиях жизни и воспитания ребенка, посещения их семьи специальными органами, осуществляющими контроль за жизнью удочеренного ребенка, им известны.
Они обязуются не создавать препятствий государственным компетентным органам в выполнении этих требований и будут способствовать им в этом.
Представители: МКУЗ «Городской Дом ребёнка - Лечебное учреждение материнства и детства» г. Петропавловск - Камчатского, отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края дали согласие на удочерение ребенка и полагали, что данное удочерение Ягановой Анастасии возможно, соответствует интересам ребёнка, заявители отвечают установленным законом требованиям.
Прокурор возражал против удовлетворения указанного заявления.
Решением Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года заявление Мануэля Эскиличе Камачо и Марии Мансилья Гальего удовлетворено.
В кассационном представлении, поданном участвовавшим в деле прокурором Камчатского края, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года №1559-1), усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка невозможно.
В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление или удочерение (далее усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Усыновление детей допускается в отношении несовершеннолетних детей и только с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей.
3 Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам, не являющимся родственниками детей, по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Рассматривая дело, и удовлетворяя заявление супругов Мануэля Эскиличе Камачо и Марии Мансилья Гальего, суд исходил из вывода о том, что удочерение соответствует интересам ребенка, поскольку заявители смогут обеспечить ему надлежащие условия для физического и нравственного развития. Препятствий к усыновлению супругами Мануэлем Эскиличе Камачо и Марией Мансилья Гальего несовершеннолетней гражданки Российской Федерации Ягановой Анастасии судом не установлено.
Установлено, что Яганова Анастасия находится в МКУЗ «Городской Дом ребенка - лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского с 9 июля 2009 года по настоящее время. Дом ребенка дал согласие на удочерение девочки.
Мать Ягановой Анастасии - Шмагина Нина Сергеевна, 1980 года решением Тигильского районного суда Камчатского края от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу 28 марта 2009 года, лишена родительских прав в отношении её несовершеннолетней дочери. В течении шести месяцев с момента вынесения решения суда Шмагина Н.С. ни в суд, принявший решение о лишении ее родительских прав, ни в органы опеки и попечительства по вопросу восстановления в родительских правах не обращалась.
До рождения Ягановой Анастасии, ее мать Шмагина Н.С. решением Тигильского районного суда от 26 июля 2006 года была лишена родительских прав в отношении троих детей: Бречалова Ефима 19 января 1999 года рождения, Бречалова Дениса 21 марта 2002 года рождения и Шмагина Романа 5 января 2005 года рождения. Девочка не проживала и не воспитывалась совместно с братьями.
Бречалов Ефим воспитывается в КГО «Паланский детский дом для детейсирот и детей оставшихся без попечения родителей», Бречалов Денис находится под опекой Тангина Н.И. в с. Аянка Пенжинского района, Шмагин Роман находится под опекой Шмагиной Т.Е. Опекуны Бречалова Д.П. и Шмагина Р.П. родственниками Ягановой Анастасии не являются.
Отец Ягановой Анастасии - Яганов Владимир Григорьевич, 1973 года рождения, решением Тигильского районного суда Камчатского края от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу 28 марта 2009 года, лишен родительских прав. В течении шести месяцев с момента вынесения решения суда Яганов В.Г. ни в суд, принявший решение о лишении его родительских прав, ни в органы опеки и попечительства по вопросу восстановления в родительских правах не обращался.
4 Бабушка Ягановой Анастасии - Шмагина Лилия Петровна, 1954 года рождения, отказалась от опеки над несовершеннолетним ребенком (л.д. 116).
Органами опеки и попечительства принимались меры по устройству Ягановой Анастасии в семьи граждан Российской Федерации, но никто не изъявил желание взять её на воспитание. По информации Министерства образования и науки Российской Федерации за период нахождения сведений об указанном ребенке на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не представилось возможным передать Яганову Анастасию на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Родственников, претендующих на воспитание и содержание девочки, а также желающих взять ее в семью, не установлено.
Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии возможности передать детей на воспитание в семью российских граждан, в том числе родственников, и о соответствии удочерения супругами Мануэлем Эскиличе Камачо и Марией Мансилья Гальего интересам Ягановой Анастасии.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств отсутствия у удочеряемого ребенка родственников или других граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, желающих взять ребенка на воспитание.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса об удовлетворении заявления иностранных граждан об удочерении несовершеннолетней гражданки Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, сославшись в решении на положения пункта 4 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников, суд должным образом не проверил и не выяснил, какие меры приняты уполномоченными органами для отыскания родственников Ягановой Анастасии.
Как усматривается из материалов дела, в официальном заключении органов опеки и попечительства от 26 января 2011 года отсутствуют сведения как о родственниках Ягановой Анастасии, так и о мерах, принятых 5 уполномоченными должностными лицами для их установления с целью передачи ребёнка в семью родственников (т. 1, л.д. 187-188).
В ходе судебного заседания представители отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края ничего не сообщили суду о принятых мерах для установления родственников ребёнка, с целью передачи Ягановой Анастасии в их семью, сославшись на отсутствие сведений о родственниках, за исключением бабушки Шмагиной Л.П. (т. 2 л.д.
83-86).
Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку основав свой вывод о том, что родственников или других граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, желающих взять Яганову Анастасию в семью, не установлено, суд оставил без внимания то обстоятельство, что братья Ягановой Анастасии - Бречалов Денис и Шмагин Роман находятся под опекой граждан Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление граждан Испании, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, и не выяснил мнения опекунов братьев Ягановой Анастасии по вопросу передачи девочки в их семьи для совместного воспитания вместе с братьями, что является следствием неправильного применения судом положений пункта 3 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений о родственниках ребенка ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц, которое судом было отклонено (т. 2 л.д. 92 протокол).
Вместе с тем, в результате прокурорской проверки получены сведения о том, что у Ягановой Анастасии имеются родственники по отцовской линии тетя - Яганова Александра Валерьевна и бабушка - Яганова Галина Васильевна, которые проживают в п. Лесная Тигильского муниципального района Камчатского края.
Как усматривается из поступивших в адрес Верховного Суда Российской Федерации документов, тётя Ягановой Анастасии - Яганова Александра Валерьевна и бабушка - Яганова Галина Васильевна возражают против удочерения девочки иностранными гражданами, при этом согласно 6 заключению главного врача МКУЗ «Городской Дом ребенка лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского Яганова А.В. согласна забрать девочку на воспитание в свою семью.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из состоявшегося по делу решения суда, судом данные требования закона не были выполнены.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Камчатского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, выяснить располагали ли Яганова А.В. и Яганова Г В. информацией о Ягановой Анастасии, имелась ли реальная возможность посещать ребёнка в г. Петропавловске - Камчатском, учитывая отдаленность населенного пункта проживания и отсутствие регулярного транспортного сообщения с ним, а также имеют ли они желание принять в свою семью Яганову Анастасиюи разрешить заявление граждан Испании Мануэля Эскиличе Камачо и Марии Мансилья Гальего в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года отменить, дело по заявлению граждан Испании - Мануэля Эскиличе Камачо и Марии Мансилья Гальего об удочерении Ягановой Анастасии передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи /% ^ # % К _