ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-0-11-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грибачева А.М. на постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2011 года об опла те его труда за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Тухватулина М.Р. и других лиц.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судеб ная коллегия
установила:
Смоленским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Шорникова А.А. и других лиц.
По этому делу к уголовной ответственности привлекался также Тухватулин М.Р, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи Смоленского областного суда данное дело назначено к слушанию с участием сторон.
Защиту интересов Тухватулина М.Р. в судебном заседании осуществлял адво кат Грибачев А.М. по назначению суда.
От адвоката Грибачева А.М. в суд поступило заявление об оплате его труда по осуществлению защиты интересов подсудимого Тухватулина М.Р. в сумме 40579 1 рублей за 34 дня участия в судопроизводстве по данному делу, в том числе време ни подготовки к судебным прениям в период с 31 марта по 21 апреля 2011 года.
Суд постановил расходы по оплате труда адвоката Грибачева А.М. по уголов ному делу в отношении Тухватулина М.Р. произвести за счет средств федерально го бюджета. Оплатить труд адвоката по осуществлению защиты интересов Тухва тулина М.Р. в суде из расчета 1193 рубля 50 копеек в день, всего 20289 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета на расчетный счет Смоленской город ской коллегии адвокатов № 8 в ООО КБ «Смоленский Банк» г. Смоленска. Суд не нашел оснований для удовлетворения просьбы адвоката Грибачева А.М. в осталь ной части.
Адвокат Грибачёв А.М. в кассационной жалобе просит изменить постановле ние Смоленского областного суда, компенсировав ему также и расходы на оплату его труда при подготовке к судебным прениям в размере 20289,5 рубля за счёт средств федерального бюджета.
Указывает, что его заявление о компенсации расходов на оплату труда адвока та за участие в судопроизводстве в размере 40579 рублей удовлетворено частично, оплата труда адвоката произведена в размере 20289,5 рубля. Не учтено, что судом объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонам про цесса времени для подготовки к судебным прениям. Подготовка к судебным пре ниям также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществле нием защиты подсудимого. Она подлежит оплате согласно приказу Минюста Рос сии № 257 и Минфина России № 89н от 6 октября 2003 года и действующему в настоящее время совместному приказу Минюста России № 199 и Минфина Рос сии № 87н от 15 октября 2007 года.
Отказ в оплате труда защитника при подготовке к судебным прениям является нарушением принципа состязательности и равенства стороны обвинения и защи ты перед судом, установленного ст. 15 УПК РФ.
Изучив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в возмещении расходов на оплату труда адвока та во время подготовки к судебным прениям с 30 марта до 22 апреля 2011 года, суд обоснованно указал в постановлении, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уго ловному делу. Данных о том, что во время перерыва между судебными заседания ми 30 марта и 22 апреля 2011 года адвокат Грибачев А.М. выполнял какую-либо работу, связанную с поручением по данному уголовному делу, в материалах дела не имеется. Следовательно, это время не может быть оплачено как участие в уго ловном судопроизводстве по данному делу.
2 Такое решение суда соответствует приказу Минюста и Минфина РФ от 6 ок тября 2003 года № 257/89н с изменениями, внесенными постановлением Прави тельства РФ № 625 от 28 сентября 2007 года и 22 июля 2008 года. Согласно прика зу, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактиче ски занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне за висимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Как видно из представленных материалов дела, с 31 марта по 21 апреля 2011 года в судебном заседании по уголовному делу был объявлен перерыв. После пе рерыва адвокат Грибачев А.М. участвовал в качестве защитника по назначению в судебном заседании 22 апреля 2011 года, то есть 1 день, выступив в прениях сто рон.
Какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что в остальные дни он истребовал материалы уголовного дела и протокол судебного заседания и работал с ними в помещении суда, в материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная дея тельность адвоката, не связанная с работой с процессуальными документами уго ловного дела в помещении суда, не может быть признана его фактической занят ностью выполнением поручения по защите, влекущую оплату его труда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2011 года об оплате труда адвоката Грибачева А.М. за участие в рассмотрении уголовного дела в от ношении Тухватулина М.Р. и других лиц оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грибачева А.М. без удовлетворения.
Председательствующий судьи 3