34-0-11-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-0-11-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любченко В.П. на постановление Мурманского областного суда от 20 апреля 2011 го­ да, которым рассмотрено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетво­ рения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года Любченко Виталий Петрович, родившийся 3 сентября 1980 года в г. Канда­ лакше Мурманской области, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а,з,к», 105 ч.2 п. «ж,к», 158 ч.2 п. «а», 222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ.

Постановлено взыскать с него в пользу Савиной Маргариты Владимировны в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Приговор в этой части всту­ пил в законную силу 12 апреля 2006 года.

15 июня 2006 года Мурманским областным судом в Подразделение судебных приставов г. Кандалакши направлен исполнительный лист о взыскании с Любчен­ ко В.П. указанной суммы в пользу Савиной М.В. До дня рассмотрения настоящего 1 материала сведений об исполнении судебного решения в порядке, предусмотрен­ ном п.2 ч.б ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Мурманский областной суд не поступило.

Осужденный Любченко В.П. обратился в Мурманский областной суд в по­ рядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в котором просил указать в судебном решении на необходимость обращения взыскания на имущество, аре­ стованное по постановлению суда.

Руководствуясь ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд разъяснил, что в целях исполнения приговора Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года в части взыскания с Любченко Виталия Петровича в пользу Савиной Маргариты Владимировны 250000 рублей в счет компенсации морального вреда и решения Мурманского об­ ластного суда от 15 июня 2007 года о взыскании с Любченко Виталия Петровича в пользу Чернакова Николая Ивановича 333334 рублей в счет компенсации мораль­ ного вреда и 17334 рублей в возмещение расходов по погребению надлежит обра­ тить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Любченко В.П., - ав­ томобиль ВАЗ-21099, госномер В 933 ВХ 51, и денежные средства, находящиеся на счете в Кандалакшском отделении № 4705 Сбербанка РФ, в порядке, установ­ ленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе осужденный Любченко В.П. просит отменить поста­ новление Мурманского областного суда. Считает, что этим постановлением нару­ шены требования ст. 10 УК РФ, ухудшено его положение. Стоимость его автомо­ биля на момент постановления приговора была большей, чем в настоящее время, и он имел бы возможность быстрее погасить иск. Однако судом своевременно не был решен вопрос об определении стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о разъяснении приговора в указанной части, суд обосно­ ванно указал в постановлении, что, согласно материалам уголовного дела № 2-18, в ходе предварительного следствия 28 марта 2005 года старший следователь про­ куратуры с согласия прокурора г. Кандалакша обратился в Кандалакшский город­ ской суд Мурманской области с ходатайством о наложении ареста на принадле­ жащий Любченко В.П. автомобиль ВАЗ-21099, госномер В 933 ВХ 51, и денежные средства, находящиеся на счете в Кандалакшском отделении № 4705 Сбербанка РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Постановлением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 марта 2005 года ходатайство следователя было удовлетворено. Копия этого 2 постановления 5 апреля 2005 года направлена следователем прокуратуры г. Кан­ далакша в Кандалакшский ГОВД.

Протокол наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21099, госномер В 933 ВХ 51, составлен следователем прокуратуры г. Кандалакша 31 мая 2005 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в тот же день этот автомо­ биль получен на ответственное хранение отцом Любченко В.П. - Любченко П.И.

По приговору Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года Любченко В.П. осужден к лишению свободы и судом постановлено взыскать с него в пользу Савиной М.В. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о принадлежащем Любченко В.П. автомобиле ВАЗ-21099, госномер В 933 ВХ 51, передан по приговору суда на решение в порядке исполнения пригово­ ра в части гражданских исков.

15 июня 2006 года исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы в пользу Савиной М.В. был направлен для исполнения в Подразделение судебных приставов г. Кандалакша для исполнения.

Таким образом, в соответствии с законодательством об исполнительном про­ изводстве в ходе исполнения приговора на принадлежащие Любченко В.П. авто­ мобиль и денежные средства на счете в банке судебными приставами - исполните­ лями г. Кандалакша должно было быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного преступлениями вреда.

Однако взыскание на арестованное в целях обеспечения приговора имущест­ во, принадлежащее Любченко В.П., судебными приставами-исполнителями не об­ ращено.

Кроме того, решением Мурманского областного суда от 15 июня 2007 года постановлено взыскать с Любченко В.П. в пользу Чернакова Н.И. 333334 рубля в счет компенсации морального вреда и 17334 рубля в возмещение расходов по по­ гребению.

В этой связи и в целях разъяснения должнику, взыскателям и Отделу судеб­ ных приставов г. Кандалакша сомнений и неясностей, возникших при исполнении названных судебных решений, суд по ходатайству самого осужденного обосно­ ванно разъяснил, что для исполнения приговора суда в части имущественного взыскания с Любченко В.П. в пользу Савиной М.В. и решения суда о взыскании денежных средств с Любченко В.П. в пользу Чернакова Н.И. должно быть обра­ щено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Любченко В.П., автомобиль ВАЗ-21099, госномер В 933 ВХ 51, и денежные средства, находящиеся на счете в Кандалакшском отделении № 4705 Сбербанка РФ, в порядке, установ­ ленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

3 Оснований считать принятое судом решение противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление Мурманского областного суда от 20 апреля 2011 года в отно­ шении осужденного Любченко Виталия Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи 4