ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-Г11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
, .
г. Москва 12 и ю л я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича на определение Вологодского областного суда от 06 мая 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Гуркова Евгения Витальевича к судье Вологодского областного суда о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурков Е.В. обратился в Вологодский областной суд с иском к судье Вологодского областного суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судьи.
Определением Вологодского областного суда от 06 мая 2011г. Гуркову Е.В. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
2 В соответствии с.п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Гуркова Е.В., он фактически оспаривает действия судьи Вологодского областного суда по осуществления правосудия, связанные с вынесением под его председательством определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 22 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении его кассационной жалобы на постановление суда первой инстанции, полагает, что данное определение является незаконным.
Между тем, вопрос о законности судебных постановлений суда кассационной инстанции рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи надзорной жалобы на эти судебные постановления.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья областного суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 чЛ ст.134ГПКРФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием о признании незаконными действий судьи Вологодского областного суда и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Вологодского областного суда от 06 мая 2011г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Вологодского областного суда от 06 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | У г / \