ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2 - П 1-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. , г. Москва 12 и ю л я 201 1г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харламова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича на определение Вологодского областного суда от 06 мая 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Гуркова Евгения Витальевича к судье Вологодского городского суда о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурков Е.В. обратился в Вологодский областной суд с иском к судье Вологодского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судьи.
Определением Вологодского областного суда от 06 мая 2011г. Гуркову Е.В. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
2 В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Гуркова Е.В., он фактически не согласен с бездействием судьи Вологодского городского суда по осуществления правосудия, связанным с непредоставлением ему судебного постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья областного суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием о признании незаконным бездействия судьи Вологодского городского суда и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Вологодского областного суда от 06 мая 2011г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Вологодского областного суда от 06 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича - без удовлетворения.