ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Щербакова Александра Николаевича о признании противоречащими действующему законодательству указания Правительства Российской Федерации о повышении тарифов на услуги ЖКХ для населения с 2011 г. на 15% по частной жалобе Щербакова А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Щербакова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Щербаков А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. заявление Щербакова А.Н. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков.
В частной жалобе Щербаков А.Н. не согласен с оставлением его заявления без движения. Просит отменить вышеуказанное определение судьи, 2 направить материалы на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также (ч. 6 ст. 251 ГПК РФ) к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Как следует из первоначального заявления, оспаривая установление тарифов на услуги ЖКХ для населения, Щербаков А.Н. не указал, какой конкретно правовой акт Правительства он оспаривает, какие конкретно положения (абзац, предложение и т.д.) данного акта он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие, какие права и законные интересы заявителя, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Не указаны такие данные и в частной жалобе, при этом ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеющие общий характер, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалованного определения судьи.
Кроме того, как правильно указал судья первой инстанции, в силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц - 200 руб. или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, предусмотренное ст. 333.36 данного Кодекса и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
При таких данных судья первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
В случае намерения оспорить ненормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, на что указал заявитель в частной жалобе, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, оформив такое заявление в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щербакова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^у^ПОТ) ') ^ х Г ^ х А.И.Федин В.В.Горшков А.В.Харланов