ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-362
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В .В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чехонадского Дмитрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Чехонадского Д.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чехонадский Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанными выше требованиями не предоставлено (п. 1 ч. 1 6 ст. 244 ГПК РФ).
В частной жалобе Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, в обоснование заявленного требования Чехонадский Д.Н. ссылается на то, что при рассмотрении конкретного уголовного дела заместителем председателя Ульяновского областного суда были допущены процессуальные нарушения, чем было нарушено право Чехонадского Д.Н. на судопроизводство. В связи с этим заявитель просит присудить компенсацию в размере 100 000 руб. на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Чехонадского Д.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244' ГПК РФ возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за предполагаемые процессуальные нарушения при рассмотрении конкретного дела не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Чехонадский Д.Н. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, обоснован.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции неверно указал заявленные требования, необоснованна, опровергается содержанием первоначального заявления.
Кроме того, судья первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что в силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Довод Чехонадского Д.Н. об обеспечении его участия при рассмотрении данной частной жалобы в апелляционной инстанции не основан на законе.
6 Согласно ч. 5 ст. 244 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, 3 которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чехонадского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии В.В.Горшков А.В.Харланов