ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чехонадского Дмитрия Николаевича об оспаривании действий Тверского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, компенсации морального вреда по частной жалобе Чехонадского Д.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чехонадский Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Чехонадский Д.Н. просит отменить указанное определение судьи, направить заявление на новое рассмотрение в ином составе.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования об оспаривании действий Тверского районного суда г. Москвы и Московского городского суда не подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судьи (суда) при осуществлении правосудия иначе, как по правилам, установленным, в данном случае, главой 41 ГПК РФ.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чехонадского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ ^ г 6?2г А.И.Федин Члены коллегии А.В.Харланов