ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-336
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова ВВ., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рамазанова Анатолия Николаевича к отделу социальной поддержки населения Дзержинского района г. Новосибирска, отделу социальной поддержки населения Октябрьского района г. Новосибирска о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Рамазанова АН. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Рамазанова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Рамазанов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать с отдела социальной поддержки населения Дзержинского района г. Новосибирска и отдела социальной поддержки населения Октябрьского района г. Новосибирска 10 000 000 евро в счет возмещения материального и морального вреда.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2011 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Рамазанов А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Рамазанова А.Н. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Рамазанова А.Н.
возвращено правильно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рамазанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии В.В.Горшков А.В.Харланов