РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Саноева О.П.
на постановление Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года, которым Саноев Ориф Паноевич, осужденный вступившим в законную силу при говором Челябинского областного суда, освобожден от уплаты госпошлины за изготовление трех экземпляров ко пий приговора и кассационного определения.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от уплаты государственной пошлины за изготовление копии протокола судебного заседания отказано.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о доводах жалобы и материалах, выступления осужденного Саноева О.П. и адвоката по назначению Вишняко вой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., по лагавшей постановление суда оставить без изменения , Судебная коллегия
установила:
по приговору Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 года Са ноев О.П. осужден по пп.«б,д,ж,з,н» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО, пп.«а,ж,з,н» ч.2 ст. 105, пп. «а,в,г» ч.З ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, к по жизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2003 года приговор ос тавлен без изменения и вступил в законную силу.
Отбывая наказание, Саноев О.П. обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о предоставлении ему копий приговора и кассационного опре деления в трех экземплярах и копии протокола судебного заседания, с освобо ждением его от уплаты госпошлины.
Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его частично и отказал в осво бождении Саноева О.П. от уплаты госпошлины за выдачу ему копии протокола судебного заседания.
В кассационной жалобе осужденный Саноев О.П. оспаривает обоснован ность отказа в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копии протокола судебного заседания без уплаты госпошлины;
указывает, что он не трудоустроен из-за болезни глаз, не имеет денежных средств на лицевом счету и не может оплатить госпошлину, а также нанять ад воката, кроме того, родственников, которым он мог бы дать доверенность на изготовление копий необходимых ему документов, он также не имеет;
считает, что отказ суда в изготовлении копии протокола судебного засе дания препятствует его доступу к правосудию и ограничивает его права;
просит постановление суда в этой части отменить и вручить ему копию протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе сни мать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с п.10 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рас сматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при по даче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной ин станции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при по даче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции с учетом имущественного положения плательщика, вправе не только умень шить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рас сматриваемым указанными судами или мировыми судьями, но и отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Феде рации, снижение размера государственной пошлины (вплоть до нулевого раз- 3 мера), то есть фактическое освобождение лица от уплаты государственной по шлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционно го Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 365-0, сторонам в уго ловном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования за трагивающих их интересы решений и действий.
Из ходатайства Саноева О.П. следует, что копия протокола судебного за седания необходима ему для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, и что средств для оплаты госпошлины и обращения к помощи адвоката у него отсут ствуют, родственников он также не имеет.
Согласно справке из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской облас ти, в котором отбывает наказание осужденный, на его лицевом счету имеются денежные средства в сумме 2 рубля 60 копеек.
Эти фактические обстоятельства суд признал в обжалуемом постановле нии.
Уголовно-процессуальным законом установлены порядок и срок озна комления с протоколом судебного заседания, а также подачи на него замеча ний.
Как видно из протокола судебного заседания, порядок и срок для обра щения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания были разъяснены участникам процесса, в том числе и Саноеву О.П.
Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания он восполь зовался, замечаний на него не подавал.
Ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания, как в суде первой, так и кассационной инстанций, от Саноева О.П. не поступало.
Таким образом, право Саноева О.П. на получение копии протокола су дебного заседания им реализовано не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по конкретному делу усмат риваются основания для освобождения Саноева О.П. от уплаты госпошлины в связи с его имущественной несостоятельностью, постановление суда в части отказа осужденному в выдаче копии протокола судебного заседания без опла ты государственной пошлины нельзя признать обоснованным, в связи с чем ходатайство в этой части подлежит удовлетворению с вручением Саноеву О.П. копии протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, постановление Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.377,378,379,381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
постановление Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года в отношении осужденного Саноева Орифа Паноевича изменить:
удовлетворить его ходатайство полностью и выдать Саноеву О.П. копию протокола судебного заседания без оплаты государственной пошлины.
Исполнение настоящего определения возложить на суд первой инстанции, по месту хранения дела.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий Судьи