1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 1 - 1 0 9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Зырянова А. И. и Шамова А. В.
при секретаре Дейнега Е. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потехина Л. А. на приговор Московского областного суда от 13 мая 2011 года, которым МАЛЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 8 декабря 1979 года в с. Павловка Инжавинского района Тамбовской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Потехина Л. А., просившего приговор отменить и дело прекратить, и 2 прокурора Кривоноговой Е. А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Малев признан виновным в изнасиловании и совершении иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством.
Преступления совершены 2 мая 2010 года на территории Истринского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Малев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Потехин просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Малева основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые, к тому же, не согласуются между собой. Телесные повреждения на лице потерпевшей Сухановой появились до того, как они поехали на пикник, остальные повреждения могли быть причинены ей самой. У Малева телесных повреждений обнаружено не было, что опровергает показания Сухановой об активном сопротивлении. Текстильные волокна одежды потерпевшей могли попасть на одежду Малева во время следования в одной машине на пикник. Кроме того, одежда потерпевшей и биологические образцы, взятые у Малева, следователем не опечатывались, что ставит под сомнение допустимость вещественных доказательств. Адвокат также считает, что суд необоснованно признал наличие в действиях Малева угрозы убийством.
В возражениях государственный обвинитель Камышев Е. А.
просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Малева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Суханова на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что Малев изнасиловал ее и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера. Об этом она сразу по телефону сообщила Прудиевой, которая приехала на место совершения преступления и вызвала Юрасова и его маму. Юрасов отвез 3 ее домой, а отец - в прокуратуру, где она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.
Показания Сухановой, вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, являются последовательными и не противоречивыми, они также подтверждаются другими доказательствами.
Так, из протокола принятия устного заявления от 2 мая 2010 года видно, что Суханова подробно изложила обстоятельства совершенного над ней насилия Малевым.
Свидетель Прудиева подтвердила, что она одна, без Сухановой, вышла из машины Малева, и машина уехала. Она пыталась дозвониться до Сухановой, но не могла, и только через час ей удалось с ней переговорить по телефону. Суханова ей сообщила, что Малев увез ее и изнасиловал, попросила приехать. У моста она увидела Суханову, одежда на которой была разорвана, волосы растрепаны, а сама она была вся в царапинах и тряслась. Вскоре подъехали Юрасов и его мать. Они забрали Суханову и отвезли ее домой.
Из показаний свидетеля Юрасова видно, что он, узнав от Прудиевой об изнасиловании Сухановой, вместе со своей мамой приехал к месту, где находилась Суханова. Там уже была Прудиева. У Сухановой были растрепаны волосы, джинсы запачканы, пальто перекошено, на лице была царапина, которой утром того же дня еще не было.
Свидетель Юрасова, которая является медицинским работником, пояснила, что Суханова была в глубочайшем шоке. У нее был застывший взгляд, заплаканное лицо, она практически не разговаривала.
Она не спрашивала у Сухановой, кто это совершил, чтобы не травмировать ее лишний раз, но Суханова сказала, что знает этого человека.
Согласно заключению эксперта, на полупальто и брюках Сухановой обнаружены эпителиальные клетки в смеси со спермой.
Сперма произошла от Малева.
По заключению эксперта, у Сухановой имелись повреждения в виде ссадины в лобно-височной, скуловой и щечной области слева, внутрикожное кровоизлияние в правой теменной области с участком травматического облысения, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра.
Как поясняла Суханова, Малев схватил ее за волосы, когда она пыталась убежать от него и открыла дверь автомобиля, и у нее вырвался клок волос. Малев также швырял ее на землю, угрожал убийством, говоря, что у него есть «ствол», указывал на речку, говоря, что «она там останется».
4 Всем этим и другим, приведенным в приговоре, доказательствам суд дал надлежащую оценку, обосновано признав достоверными показания потерпевшей Сухановой о том, что Малев изнасиловал ее и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера, а показания Малева, отрицавшего свою вину в совершении этих преступлений, правильно оценил критически.
Оснований для признания одежды потерпевшей и биологических образцов, взятых у Малева, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона при совершении этих следственных действий, как это видно из материалов дела, допущено не было.
В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Потехина о недоказанности вины Малева в совершении преступлений в отношении Сухановой следует признать несостоятельными.
Несостоятельными являются также утверждения адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно признал наличие в действиях Малева угрозы убийством.
Как пояснила потерпевшая Суханова, она реально опасалась за свою жизнь, так как незадолго до случившегося видела в автомобиле Малева оружие. Это обстоятельство подтвердили также свидетели Прудиева, Середа и Фроленков.
Учитывая эти обстоятельства, и, принимая во внимание характер угроз, высказанных Малевым, а также примененное к Сухановой физическое насилие, суд сделал правильный вывод о том, что изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера были совершены Малевым с применением угрозы убийством.
Таким правильная.
образом, правовая оценка действиям Малева дана Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Наказание назначено Малеву с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, а также положительную характеристику по месту работы и жительства.
5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении МАЛЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
К.
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Кудрявцевой Е.