ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-77 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого Новокшанова К.В.
на постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым Новокшанову Константину Владимировичу, 2 июля 1969 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.З ст. 162, пп.«а,б» ч.4 ст.226, п.«а» ч.З ст. 126, ч.З ст.ЗО, пп.«в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлена на 4 месяца, то есть, как указано в постановлении, до 30 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материале, содержании кассационных жалоб, выступление подсудимого Новокшанова К.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия Новокшанов К.В. обвиняется в разбое, совершенном организованной группой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия; в хищении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в похищении человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; в покушении на убийство, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц, сопряженным с разбоем.
Уголовное дело 5 января 2000 года выделено из дела, возбужденного 16 июля 1999 года по признакам преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку Новокшанов К.В. скрылся от органов предварительного следствия и 20 августа 1999 года был объявлен в розыск.
Новокшанов К.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 4 августа 2010 года.
6 августа 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии с нормами УПК РФ о подсудности уголовное дело поступило в Челябинский областной суд 30 марта 2011 года, назначено к предварительному слушанию и в настоящее время рассматривается по существу в первой инстанции.
В связи с истечением срока содержания под стражей Новокшанова К.В. 14 апреля 2011 года по результатам судебного заседания в порядке предварительного слушания вынесено постановление, которым мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на период судебного разбирательства на 4 месяца, то есть до 30 июля 2011 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) подсудимый Новокшанов К.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить;
утверждает, что его вина по всем фактам предъявленного обвинения не доказана;
ссылается на то, что выводы органов следствия и суда при избрании и продлении ему меры пресечения основаны на предположениях и не мотивированы надлежащим образом; на нарушение его права на защиту;
указывает, что сведения о том, что он длительное время скрывался от органов следствия, не подтверждены материалами розыскного дела.
3 Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2011 года законным, обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное решение принято надлежащим судом в установленной форме, по правилам УПК РФ, исходя из наличия по делу соответствующих фактических и правовых оснований.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, по поступившему в суд делу на срок не свыше 6 месяцев. Указанные положения закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новокшанова К.В. судом проверялась обоснованность подозрения в его причастности к инкриминированным тяжким и особо тяжким преступлениям. Данная мера пресечения избрана и продлевалась в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались надлежащим образом, с использованием формулировок закона, с соблюдением права на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими Новокшанова К.В. и его поведение, учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких и особо тяжких, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии возможности отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, и о том, что необходимость в ней не отпала.
Решение суда обосновано не только тяжестью обвинения, но индивидуализировано применительно к Новокшанову К.В. с учетом конкретных обстоятельств.
При этом суд проверил и иные доводы подсудимого и его защитника, в том числе о его формальном розыске, о длительности его нахождения под стражей, о том, что предварительное следствие по делу закончено и подсудимый не может воздействовать на свидетелей, которые суд мотивированно признал недостаточным основанием для освобождения Новокшанова К.В. из-под стражи.
С учетом совокупности всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Новокшанов К.В. может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Эти формулировки, вопреки доводам жалоб, вытекают закона.
4 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено и не допущено.
Сведений о наличии у Новокшанова К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного решение о продлении срока содержания под стражей Новокшанову К.В. на 4 месяца, то есть до 30 июля 2011 года следует признать основанным на законе, соответствующим положениям ст.255 УПК РФ и мотивированным исследованными в суде материалами.
Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания подсудимого под стражей.
Вопреки доводам жалоб, вопросы вины, квалификации, доказанности виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с законодательством не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Вместе с тем, в связи с неправильным исчислением процессуальных сроков по делу, как это определено ст. 128 УПК РФ, постановление подлежит изменению, с исключением из него слова «включительно».
Руководствуясь ст. 128,377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Новокшанова Константина Владимировича изменить:
срок его содержания под стражей судом считать продленным до 30 июля 2011 года.
В остальном это постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Новокшанова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
I