ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-011-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В .В., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А. А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Карлышева Г.В. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Мотину Сергею Григорьевичу, 18 сентября 1965 года рождения, уроженцу станицы Новороговской Егорлыкского района Ростовской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, ч.З ст.30, ч.4 ст.
188 УК РФ, продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 13 месяцев 21 сутки, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения адвоката Панфиловой И.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
суд первой инстанции, сославшись на предъявленное Мотину С.Г. обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также на истечение установленного законом срока содержания его под стражей, принял решение о продлении срока содержания Сюсюры В.Л. под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 13 месяцев 21 сутки, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Карлышев Г.В. в интересах Мотина С.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ему и его подзащитному Мотину материалы дела предъявлены не в полном объеме, часть материалов находилась в неподшитом виде. Полагает, что Мотин привлечен к уголовной ответственности незаконно, изложенные в постановлении выводы о том, что Мотин может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Указывает, что Мотин С.Г.
имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, Мотин не намерен скрываться от органов следствия и суда, страдает хроническими заболеваниями, за время нахождения под стражей состояние здоровья Мотина ухудшилось. По его мнению, достоверных доказательств о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется, не имеется, поэтому считает, что суд без достаточных оснований продлил срок содержания Мотина под стражей.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Мотина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В письменных возражениях прокурор Пруц И.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Мотина С.Г. под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 13 месяцев 21 сутки, то есть до 10 мая 2011 года включительно, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с продлением сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, 19.03.2010 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан начальник ОРБ № 11 МВД России Мотин С.Г., в отношении которого 20.03.2010 Центральным районным судом г. Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.03.2010 ему предъявлено обвинение в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ.
3 25.10.2010 Мотину С.Г. предъявлено новое обвинение в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ.
Мотин С.Г. обвиняется в том, что он по предложению Муссауи Х.С. в 2005 г. вошел в состав организованной группы и действуя умышленно, совместно и согласованно с Чернышевой Л.В., Паршиковым П.А., Муссауи Х.С, сообщества и его участниками, выполняя отведенную ему Муссауи Х.С. роль, занимая должность заместителя начальника Управления организации борьбы с преступностью на транспорте - начальника отдела экономической безопасности ДОПТ МВД России, а с 2006 года врио начальника Оперативно-розыскного бюро № 11 МВД России, то есть, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в течение длительного периода времени с 2005 по 2006 гг., обладая широким кругом прав и полномочий по выявлению и пресечению контрабанды, за денежное вознаграждение обеспечивал безопасность и защиту преступной деятельности соучастников от разоблачения и уголовного преследования правоохранительными органами, используя свое должностное положение и связи среди различных сотрудников правоохранительной системы Российской Федерации и, в частности, транспортной милиции, оказывал активное противодействие выявлению и пресечению преступлений.
24.11.2010 обвиняемый Мотин С.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
13.12.2010 с обвиняемым Мотиным С.Г. и его защитником начато ознакомление с материалами уголовного дела.
12.01.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 10.05.2011г., а всего до 54 месяцев.
Поскольку закончить необходимые следственные действия, в том числе ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение ввиду большого объема материалов дела не представляется возможным, а срок содержания под стражей, установленный Мотину С.Г., истекает, суд обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 13 месяцев 21 сутки, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
Суд правильно указал, что Мотину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, у суда, на основе представленных предварительным следствием материалов, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
4 Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных о том, что Мотин может воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом проверялись и отвергнуты как необоснованные с приведением мотивов.
Как установлено судом, по делу проходит ряд засекреченных свидетелей, которые опасаются за свою безопасность.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, при избрании в отношении Мотина С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей судом обсуждались наряду с другими обстоятельствами также и данные о его личности, в том числе, что Мотин характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также его возраст и состояние здоровья.
Однако эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.
Кроме того, как видно из справки ИВС, при медицинском осмотре Мотина С.Г. 18.03.2011 г. последний не высказывал жалоб на состояние здоровья, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей на момент рассмотрения судом первой инстанции указанного вопроса не имел.
Представленные в настоящем судебном заседании документы также не свидетельствуют о том, что до этого момента он по состоянию здоровья содержаться под стражей не мог.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мотину С.Г. в качестве меры пресечения - заключение под стражу, как видно из материалов дела, не изменились, отсутствуют и основания избрания в отношении его иной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Мотина С.Г., связанных с его личностью, также не имеется.
Доводы адвоката о незаконном привлечении Мотина к уголовной ответственности и отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судебного разбирательства вопросы доказанности вины либо невиновности не рассматриваются.
Оснований для изменения меры пресечения Мотину С.Г. не имеется.
При таких данных постановление является законным и обоснованным.
Поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2011 года в отношении Мотина Сергея Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.