ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-У 11-198 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив надзорную жалобу осуждённого Мотаниса Андрея Михайловича о пересмотре постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 февраля 2004 года, постановления президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года,
установила:
Приговором Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2004 года Мотание Андрей Михайлович, родившийся 29 сентября 1978 года в п. Красная Поляна Вятско-Полянского районного Кировской области, ранее судимый:
16 апреля 2001 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 3000 руб.;
25 сентября 2002 года по пп. «б», «г» ч.2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно 17 сентября 2004 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;
06 декабря 2001 года по пп. «б», «в» ст. 163 ч.2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы года;
осуждён по пп. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам; по п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; по ч.1 ст. 167УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6.12.2001 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей.
Срок наказания исчислен с 06 декабря 2001 года.
На основании ч.2 ст. 99 УК РФ Мотанису назначено амбулаторное лечение от алкоголизма по месту отбытия наказания Постановлено взыскать в пользу СПК «Кулыжский» в возмещении ущерба 18720 рублей и в пользу ОАО «Вятско-Полянский маслозавод» 563 руб.
По делу также осуждены Цирульников Алексей Владимирович, Апаев Анатолий Петрович и Локтин Дмитрий Николаевич.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Кирово-Чепецкого рай оного суда Кировской области от 09 декабря 2002 года Мотание освобожден от наказания по приговору от 16 апреля 2001 года. Приговор от 06.12.2001 года изменен: исключено указание на наличие судимости по приговору от 16.04.2001 года;
квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.
163 УК РФ, указание на ст.74 ч.5 УК РФ; изменен вид рецидива с опасного на рецидив преступления в описательно-мотивировочной части. Приговор от 04.04.2002 года в отношении Мотание изменен: исключен эпизод кражи, совершенный в ночь с 24 на 25 октября 20012 года на сумму 403 рубля 50 копеек.
Постановлением Кирово-Чепецкого рай оного суда Кировской области от 02 февраля 2004 года приговор Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2002 года в отношении Мотаниса изменен:
исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно» и его действия переквалифицированы с п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) на п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.); также 2 переквалифицированы его действия с п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ, по которой постановлено считать его осужденным к 2 годам лишения свободы; изменен «опасный рецидив» на «рецидив преступлений».
Постановлением президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2004 года изменено: из приговора ВятскоПолянского районного суда от 06 декабря 2001 года исключено указание о наличии в действиях Мотаниса рецидива преступлений, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; из приговора Вятско-Полянского районного суда от 4 апреля 2002 года исключено указание о наличии в действиях Мотаниса рецидива преступлений, снижено наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) до 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 175 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по чЛ ст. 167 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ - до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осуждённый Мотание А.М. указывает на неполноту пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2002 года и считает, что в постановлением президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года необходимо внести следующие изменения:
-из приговора Вятско-Полянского районного суда от 04 апреля 2002 года следует исключить квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 09 декабря 2002 года эпизод кражи совершенный в ночь с 42 на 25 октября 2001 года исключен из приговора, а 13 ноября 2001 года кражу он совершил один;
-поскольку один из эпизодов кражи был декриминализирован, то наказание, назначенное по приговору по ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению;
- по ч.2 ст. 175 УК РФ по приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, в связи с изданием уголовного закона от 08.12.2003 года его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 175 УК РФ, санкция которой предусматривает либо штраф либо лишение свободы и, поскольку назначенный по приговору суда штраф им был выплачен, то ему могло быть назначено после переквалификации наказание только в виде штрафа, а не лишение свободы;
-в связи с переквалификацией действий его по новой редакции ст. 158 УК РФ (08.12.2003 год), изменилась категория преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести, а поскольку остальные преступления 3 относятся к категории небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему должно назначаться по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч.З ст. 69 УК РФ;
-подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.04.2001 года), поскольку по приговору ВятскоПолянского районного суда от 06.12.2001 года наказание назначалось на основании ст. 70 УК РФ с приговором Вятско-Полянского районного суда от 16 апреля 2001 года, при приведении в соответствие с новым уголовным законом преступление, по которому он был осужден по приговору от 16.04.2001 года было декриминализировано, и из приговора от 06.12.2001 года исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, значит, по приговору от 04 апреля 2000 года суд обязан был снизить назначенное ему наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 месяца, которые были присоединены к приговору от 06 декабря 2001 года по ст. 70 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу осуждённого и материалы судебного производства, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом при пересмотре в отношении осужденного Мотаниса приговора от 4 апреля 2002 года.
Как следует из материалов судебного производства и правильно отмечается в жалобе, при приведении приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 4 апреля 2002 года в соответствие с новым законом в него были внесены не все необходимые изменения.
Постановлением Кирово -Чепецкого районного суда от 09 декабря 2002 года из приговора Вятско-Полянского районного суда от 04 апреля 2002 года исключен эпизод кражи, совершенной Мотанисом в ночь с 24 на 25 октября 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку суд посчитал, что в связи с введением в действие с 01 июля 2002 года КоАП РФ, данное деяние подлежит декриминализации, так как размер хищения на сумму 403 руб. 50 коп., не превышающий пяти минимальных размеров оплаты труда (1500руб.), является мелким.
4 Эпизод кражи, совершенной Мотанисом 13 ноября 2001 года из молокоприемного пункта ОАО «Вятско-Полянского маслодельного завода» оставлен без изменения.
Постановлением Кирово -Чепецкого районного суда от 02 февраля 2004 года в приговор от 4 апреля 2002 года также были внесены изменения.
По эпизоду кражи от 13 ноября 2001 года действия Мотаниса квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Принимая такое решение, суд не учел, что данную кражу Мотание совершил один, с незаконным проникновением в помещение.
Оставлено без внимания это обстоятельство и президиумом областного суда.
При таких данных довод надзорной жалобы Мотаниса об исключении из приговора от 04 апреля 2002 года, с учетом всех внесенных изменений, квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», заслуживает внимания.
Кроме того, в результате внесенных в приговор от 4 апреля 2002 года изменений он осужден по этому приговору за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, которую применил суд при назначении окончательного наказания осужденному.
Между тем при пересмотре приговора эти изменения не были внесены в приговор ни постановлением суда от 2 февраля 2004 года, ни постановлением президиума областного суда от 20 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного о необходимости пересмотра постановления Кирово -Чепецкого районного суда от 2 февраля 2004 года и постановления президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года являются обоснованными и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановила:
5 возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Мотаниса Андрея Михайловича о пересмотре постановления КировоЧепецкого районного суда Кировской области от 2 февраля 2004 года, постановления президиума Кировского областного суда от 20 октября 2010 года и передать ее вместе с материалами судебного производства на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к^_^у/ у4^*У "~ Г.Н. Истомина 6