ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-В 11-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва />> июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А. С , рассмотрев материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы заявителя Мирошниченко Д.М. на постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению майора Мирошниченко Дмитрия Николаевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 26165, связанных с отказом в постановке его на жилищный учет по месту службы,
установил:
Мирошниченко с августа 2002 года проходит военную службу в войсковой части 26165, дислоцированной в г. Москве. С 1995 года по 15 сентября 2009 года он был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 62,1 квадратных метра в г. Щелково Московской области, ул.
Неделина, д. 16, кв. 132, нанимателем которого являлся его отец, ставший в 2004 году единоличным собственником названного жилого помещения, поскольку заявитель отказался от приватизации жилого помещения в пользу отца. Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года Мирошниченко, признав иск, заявленный к нему отцом, был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, в связи с чем был выселен из квартиры со снятием с регистрационного учета по названному адресу.
28 сентября 2009 года заявитель обратился к командованию с рапортом о признании членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения, в чем ему решением жилищной комиссии войсковой части 26165 от 14 января 2010 года (протокол № 1) было отказано.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2010 года было признано незаконным данное 2 решение жилищной комиссии в части отказа в постановке Мирошниченко на жилищный учет.
Суд обязал командира и жилищную комиссию части отменить решение жилищной комиссии в части, касающейся заявителя, и повторно рассмотреть вопрос о постановке Мирошниченко и членов его семьи на жилищный учет по месту его службы в г. Москве.
В удовлетворении заявления Мирошниченко в части требований о возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части 26165 поставить его на жилищный учет, судом было отказано.
Решением жилищной комиссии войсковой части 26165 от 30 июня 2010 года (протокол № 8) было отменено решение жилищной комиссии от 14 января 2010 года (протокол № 1). Жилищная комиссия также отказала заявителю во включении его семьи в список очередников части, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением. На основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ по причине намеренного ухудшения своих жилищных условий жилищная комиссия отказала Мирошниченко в просьбе о признании бесквартирным и включении в список очередников части на получение жилого помещения по договору социального найма или в собственность.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд и просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 26165 от 30 июня 2010 года (протокол № 8) об отказе во включении его в список очередников этой воинской части и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 26165:
- отменить пункты 2 и 3 решения жилищной комиссии войсковой части 26165 от 30 июня 2010 года;
- повторно рассмотреть вопрос о включении заявителя и членов его семьи в списки нуждающихся в получении служебного жилого помещения по месту службы в г. Москве с 28 сентября 2009 года;
- повторно рассмотреть вопрос о включении заявителя и членов его семьи в списки нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), в избранном постоянном месте жительства в г. Москве.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года требования заявителя были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным пункт 2 решения жилищной комиссии войсковой части 26165 от 30 июня 2010 года в части отказа во включении заявителя в список очередников части, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением и обязал командира и руководимую им жилищную комиссию войсковой части 26165 данный пункт решения жилищной комиссии в части, касающейся заявителя, отменить и обязал повторно рассмотреть вопрос о признании Мирошниченко и членов его семьи нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту службы в г. Москве.
В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 октября 2010 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 26165, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания и возложении на ответственное должностное лицо и указанную жилищную комиссию обязанности по отмене пункта 3 решения жилищной комиссии войсковой части 26165 и повторному рассмотрению вопроса о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма отменено и принято новое решение.
Требования заявителя в этой части удовлетворены.
Суд кассационной инстанции признал незаконным п. 3 решения жилищной комиссии войсковой части 26165 от 30 июня 2010 года об отказе заявителю в признании его бесквартирным и включении в список очередников части на получение жилья по договору социального найма или в собственность.
Обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 26165 отменить названное решение жилищной комиссии в указанной части и повторно рассмотреть вопрос о признании Мирошниченко и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по месту его службы в г.
Москве.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в президиум окружного военного суда, представитель командира и жилищной комиссии войсковой части 26165, не соглашаясь с кассационным определением, просил его отменить.
В обоснование этого он заявил, что судом кассационной инстанции были нарушены нормы материального права, в частности требования ст. 53 ЖК РФ о возможности принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях после намеренного ухудшения жилищных условий не ранее, чем через пять лет.
Ссылаясь на иные судебные постановления, представитель командира и жилищной комиссии войсковой части 26165 указал, что судом был нарушен принцип единства судебной практики и нормы процессуального законодательства, заключающиеся в запрете отмены правильного по существу решения по формальным соображениям.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского окружного военного суда постановил:
- определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мирошниченко Дмитрия Николаевича в части разрешения требований заявителя об обеспечении его жилым помещением для постоянного проживания в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года.
4 Изучив материалы истребованного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе заявителя, полагаю постановление президиума окружного военного суда от 20 апреля 2011 года законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что Мирошниченко, обращаясь в жилищную комиссию воинской части и в суд, требовал обеспечить его и членов его семьи (жену и сына - 2008 года рождения) жилым помещением для постоянного проживания по месту его службы в г. Москве. При этом с 1995 года по 15 сентября 2009 года он был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 62,1 квадратных метра в г. Щелково Московской области, ул. Неделина, д. 16, кв. 132, нанимателем которого являлся его отец, ставший в 2004 году единоличным собственником названного жилого помещения, поскольку заявитель отказался от приватизации жилого помещения в пользу отца.
Щелковский городской суд Московской области решением от 18 августа 2009 года, признав иск, заявленный к Мирошниченко отцом, признал заявителя прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, в связи с чем был выселен из квартиры со снятием с регистрационного учета по названному адресу.
Жена же и сын заявителя зарегистрированы по месту жительства в г.
Санкт-Петербурге по адресу: проспект Испытателей, д. 15, к. 1, кв. 126.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети указанного собственника.
Из пунктов 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является 5 лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья же 19 Вводного закона предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При этом к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких данных, если заявитель, будучи членом семьи собственника жилого помещения и имея право на бессрочное пользование этим жилым помещением, поскольку при наличии законной возможности получить свою долю собственности, и отказался от этого права в пользу отца, признавая иск об утрате права пользования этим жилым помещением, безусловно совершил действия, в результате которых мог быть признан нуждающимся в жилом помещении. В связи с этим суд первой инстанции, правильно применил ст.
53 ЖК РФ и обоснованно расцененил, как намеренное ухудшение жилищных условий с целью приобретения права быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Президиум окружного военного суда правильно указал в постановлении на то, что наряду с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, что также не было учтено судом кассационной инстанции.
6 С учетом изложенного президиум обоснованно признал указанные нарушения норм материального права судом второй инстанции существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, а поэтому принял законное решение об отмене кассационного определения в данной части и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Мирошниченко Дмитрию Николаевичу отказать в передаче надзорной жалобы на постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по его заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^рГС^ССс^^ЖЛ—"*^^ ^ ^ А.С. Шалякин