ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-Г11-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Еременко Т.И., судей Калининой Л.А., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Хрипунова Г.М. на определение Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г., которым Хрипунову Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 мая 2008 г. Воронежским областным судом признан неправомочным состав депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва.
23 июля 2008 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение оставлено без изменения.
Хрипунов Г.М. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре решения от 15 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.
Хрипунову Г.М. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Хрипунов Г.М. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
2 Из материалов по частной жалобе усматривается, что заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 387-0-0, которым Хрипунову Г.М. отказано в принятии заявления к рассмотрению, при этом какие-либо нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", примененного в данном деле, неконституционными не признавались. В названном определении Конституционным Судом Российской Федерации не был также выявлен иной конституционно-правовой смысл положений пункта 2 части 16 статьи 35 указанного Федерального закона, примененного при вынесении оспариваемого решения.
Между тем, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления является не любое решение Конституционного Суда, на чём фактически настаивает заявитель, а то, которым признан несоответствующим закон, применённый в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В такой ситуации вывод судьи Воронежского областного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Хрипунова Г.М. - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьству ющий Судьи /