ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-Г11-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2011г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Еременко Т.И.
судей Калининой Л.А., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 11 августа 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным письма председателя Сахалинского областного суда от 16 июля 2009 г. № 4 г-в и возложении обязанности совершить законное действие.
Определением судьи от 11 августа 2009 г. Галаниной Е.В. в принятии заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2010 г. Галаниной Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 11 августа 2009 г.
отказано.
2 В частной жалобе Галанина Е.В. просит об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
В силу части 5 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов по частной жалобе следует, что 17 декабря 2009 г.
Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления Галаниной Е.В. о нарушении её конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1671-0-0, на которое ссылается Галанина Е.В. в частной жалобе следует, что в принятии к рассмотрению ее жалобы Конституционным Судом Российской Федерации отказано, при этом какие-либо нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применённые в данном деле, неконституционными не признавались. В названном определении Конституционным Судом Российской Федерации не был также выявлен иной конституционно-правовой смысл положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применённого при вынесении оспариваемого решения.
Также, обосновывая свою позицию, Галанина Е.В. ссылалась на наличие ошибки суда при вынесении данного определения, заявляя, что данная ошибка привела к неправосудному решению.
Однако суд подчеркнул, что названный довод не может являться достаточным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не указала конкретные обстоятельства, которые стали ей известны и которые до вынесения определения таковыми не являлись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Галаниной Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2009 г.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи №%^