ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В11-38 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к Виноградову Владимиру Павловичу об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации, по надзорной жалобе Военного комиссариата Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Краснодарского края Гришанина Н.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с заявлением об установлении размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и порядка ее индексации, выплачиваемой Виноградову В.П., 2 ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2000 года удовлетворены исковые требования Виноградова В.П. о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением суда установлен размер ежемесячной выплаты в размере 7682,13 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (с последующими изменениями) индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года с учётом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 года по 2004 год с учётом величины прожиточного минимума; с 2005 года по настоящее время с учётом индекса инфляции. На 1 марта 2009 года размер выплаты составлял 87251,65 руб. Однако Виноградову В.П. производилась индексация с учётом увеличения минимального размера оплаты труда по февраль 2009 года, что не соответствует порядку индексации, установленному вышеуказанным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ежемесячная выплата составила на этот период 397905,57 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2010 года указанные судебные постановления отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Виноградову В.П. об установлении размера подлежащей выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и порядка её индексации в соответствии со статьёй 203, пунктом 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на 1 марта 2010 года размер выплаты составляет 99957,65 руб. Однако Виноградову В.П. производилась индексация с учётом увеличения минимального размера оплаты труда по февраль 2009 года, что не соответствует порядку индексации, установленному вышеуказанным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Истец просил суд установить, начиная с 1 марта 2010 года, размер подлежащей выплате Виноградову В.П.
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 99957,65 руб. и с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 3 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выявив при рассмотрении данного дела грубые нарушения норм процессуального права, полагает необходимым вынести частное определение.
Отменяя ранее вынесенные судебные постановления (определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12 марта 2010 года указала, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определённого судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Между тем, данные указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судами первой и кассационной инстанций не выполнены, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении судами первой и кассационной инстанций норм гражданского процессуального законодательства, что не способствуют укреплению законности, формированию у граждан уважительного отношения к судебной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
довести до сведения председателя Первомайского районного суда г.
Краснодара и председателя Краснодарского краевого суда о допущенных 4 судьями данных судов нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, повлекших существенные нарушения прав заявителя.
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.
Председательствующий Судьи // ^ """/'