ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ» 18-011-37 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Онишко В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2011 года, по которому Онишко Владислава Александровича, 29 октября 1967 года рождения, с высшим образованием, жена­ тый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 21.09.2004 года рождения, индивидуальный предпри­ ниматель, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и ст. 304 УК РФ на 2 два года в колонии поселении.

По ч. 2 ст. 306 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях со­ става преступления.

По этому же делу осужден Зубащенко Виталий Анатольевич, приго­ вор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Онишко В.А., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить 2 без изменения, судебная коллегия

установила:

Онишко В.А. признан виновным в организации провокации взятки, то есть попытке передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусст­ венного создания доказательств совершения преступления.

Преступление совершено в октябре 2009 года в г. Туапсе Краснодар­ ского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука­ занного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Онишко В.А., не оспаривая ре­ шение суда об его оправдании по ст. 306 УК РФ, указывает, что судом ошибоч­ но не принято решение об его частичной реабилитации. Утверждает, что он провокацию взятки не организовывал, а дело в отношении него сфабриковано.

Показания потерпевших находит противоречивыми и необъективными. Пола­ гает, что его действия с применением ст. 33 УК РФ квалифицированы непра­ вильно, поскольку это противоречит обвинению его в исполнительстве пре­ ступления. Обращает внимание на неправильное исчисление срока содержания его под стражей, при этом утверждает, что в этот срок ошибочно не было включено время нахождения его под стражей 29 и 30 декабря 2009 года и время нахождения его под домашним арестом с 20 января до 30 сентября 2010 года.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Онишко В.А. в организации провокации взятки основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании все­ сторонне, полно и объективно.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного дово­ дов о том, что он провокацию взятки не организовывал, а дело в отношении не­ го сфабриковано, обоснованными признать нельзя, поскольку они опроверга­ ются показаниями осужденного Зубащенко на предварительном следствии о том, что Онишко желая отомстить Попкову, предложил ему, Зубащенко, спро­ воцировать Попкова на получение взятки, что он и сделал; показаниями по­ терпевшего Попкова М.С. о том, что со слов Зубащенко последний провоци­ ровал его, Попкова, на получение взятки по предложению Онишко, от которого зависел по службе; потерпевшего Гирша Е В . о том, что Зубащенко в его при­ сутствии намекал Попкову о вознаграждении, у последнего намерения полу­ чить от Зубащенко деньги не было.

3 Оснований не доверять показаниям потерпевших, как и для признания их противоречивыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими приведен­ ными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опас­ ности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливым. Поэтому оснований для смягчения осуж­ денному наказания не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о непра­ вильном исчислении срока содержания его под стражей, то они частично обос­ нованны, при этом следует включить время нахождения его под стражей 29 и 30 декабря 2009 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 109 п. 10 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с 20 января до 30 сентября 2010 года так­ же подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Кроме того, заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жа­ лобе осужденного доводы об ошибочном непринятии судом решения об его частичной реабилитации по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно приговору он оправдан по указанному уголовному закону в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких данных в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ суду следовало признать за Онишко В.А. право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2011 года в отношении Онишко Владислава Александровича изменить, признать за ним в соот­ ветствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в части его оправ­ дания по ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания Онишко В. А. наказания в виде лишения сво­ боды время нахождения его под стражей с 29 по 30 декабря 2009 года и с 20 января до 30 сентября 2010 года, а всего 8 месяцев 12 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -