ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «11» и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., изучив над зорную жалобу адвоката Швецова В.М. в интересах осуждённого Безносикова А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2009 года, которым БЕЗНОСИКОВ Алексей Алексеевич, родившийся 14.01.1981 года, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 ме сяцам лишения свободы, по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишении я свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, в кассационном порядке приговор не рассматривался,
установил:
Безносиков осужден за мошенничество в крупном размере, а также истя зание находящейся в материальной зависимости от него потерпевшей Чумак.
В надзорной жалобе адвокат осужденного с приговором не согласен, счи тает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению за щитника, по эпизоду мошенничества судом не добыто доказательств умышлен ного характера действий Безносикова и не установлен корыстный мотив со вершения преступления, а отношения между ним и потерпевшей Чумак по при обретению ей жилого помещения носили гражданско-правовой характер, ис ключающий уголовную ответственность. Кроме того, защитник указывает, что по эпизоду истязания судом установлено лишь причинение осужденным потер певшей Чумак побоев в марте и конце апреля 2008 года. Признаки истязания, в том числе и нахождения потерпевшей в материальной зависимости от осуж денного, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому действия 2 Безносикова но данному эпизоду подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу, поскольку потерпевшая в ходе судебно го заседания заявила о примирении с осужденным.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Вина Безносикова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа тельств.
Так, сам осужденный не отрицал избиения потерпевшей Чумак в марте 2008 года из личных неприязненных отношений.
Из показаний потерпевшей Чумак следует, что Безносиков в 2006 году обещая приобрести однокомнатную квартиру взамен продажи принадлежащей ей 1/3 доли трехкомнатной квартиры, однако до 2008 года квартиру не приоб рел, обманув её. Поскольку другого жилья не имела, пришлось жить с Безносиковым и его семьей, при этом осужденный на протяжении длительного време ни, издевался над ней: оскорблял, избивал, выгонял из квартиры.
Кроме того, виновное поведение Безносикова установлено заявлениями потерпевшей в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступлений, показаниями свидетелей Скиженок, Потапова, Ромацкого, за ключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Чумак телесных по вреждений, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Установленные в приговоре обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что уже в момент совершения действий по завладению имуществом по терпевшей, Безносиков А.А. не имел намерения выполнять данное ей обеща ние. Об этом свидетельствует последующее поведение Безносикова А.А., кото рый на протяжении нескольких лет, продолжая обманывать мать, вводил её в заблуждение относительно действительных своих намерений, а затем и вовсе отказался выполнять данное ей обещание.
Ни о каких гражданско-правовых отношениях, на наличие которых адво кат настаивает в своей жалобе, речи быть не может.
Утверждение мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чумак к Безносикову о признании договора купли-продажи недействительным, на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного как мошен ничества не влияет.
Действия Безносикова А.А. в этой части правильно расценены как мо шенничество.
За истязание потерпевшей Безносиков А.А. также осужден обоснованно и не за два эпизода применения физического насилия к матери, на которые ука зывает адвокат в жалобе, а за систематическое на протяжении длительного 3 времени совершение в отношении потерпевшей аналогичных действий (в ночь на 8 марта 2008 г., в начале апреля и в конце апреля этого же года). Кроме того, установлено, что в период с марта по май 2008 г. Безносиков А.А. систематиче ски принял потерпевшей Чумак В.А. психические страдания, а именно, гово рил, что она проживает не в своей квартире, на которую никаких прав не имеет, будучи пьяным, неоднократно в ночное время врывался в комнату потерпев шей, без причины будил её, не менее трех раз при этом обливая её спящую во дой из пластиковой бутылки, выгонял из квартиры без верхней одежды.
И в этой части действия Безносикова А.А. квалифицированы судом пра вильно.
Материальная зависимость потерпевшей от Безносикова А.А. во время её истязания последним очевидна. Выводы суда в этой части в приговоре мотиви рованы и сомнений не вызывают.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, вле кущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Наказание назначено Безносикову в соответствии с положениями ст. 6, 60, 64 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорно го производства по жалобе адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шведова В.М. в интересах осуждённого Безносикова Алексея Алексеевича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2009 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ ) в н лкьХ^Д/-, / - - Лугов