ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-П1-17с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой ГА., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 июля 2011г. гражданское дело по иску Карлыханова Алексея Александровича к УВД по г. Тольятти о признании незаконными и необоснованными в части выводов служебной проверки от 27 декабря 2010г., о признании незаконным и отмене п. 3 приказа № 01 начальника УВД по г. Тольятти от 17 января 2011г., взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Карлыханова А.А. на решение Самарского областного суда от 13 апреля 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Карлыханова А.А., представителя УВД по г.Тольятти Никитик М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карлыханов А.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Тольятти о признании незаконным приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания, указав на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 1993 года. С 1 октября 2000г. он был назначен на должность начальника отдела уголовного розыска УВД по Комсомольскому району г. Тольятти. Приказом по УВД г.
Тольятти от 17 января 2011г. № 01 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности, а основанием для наложения взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УВД по г. Тольятти 27 декабря 2010г.
2 Истец считает, что выводы служебной проверки и приказ от 17 января 2011г. № 01 о наличии в его действиях нарушений должностных обязанностей и Присяги сотрудника органов внутренних дел являются незаконными и необоснованными, поскольку проверка была проведена необъективно, с нарушением действующего законодательства.
Так, в нарушение п. 3.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел не установлен сам факт дисциплинарного проступка, а также его обстоятельства: не доказана вина истца в тех нарушениях, о которых указано в выводах служебной проверки, не установлено и не отражено наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного им в результате дисциплинарного проступка; причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка.
Кроме этого, его не ознакомили с предметом проведения служебной проверки, не разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации, не изучено его личное дело, ему не предложено дать объяснения по существу вопроса. Письменное объяснение им дано по факту обыска. При наложении взыскания не приняты во внимание факты и обстоятельства, смягчающие вину.
Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 39, 16 Положения о службе и п. 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, начальник УВД по городскому округу Тольятти не имеет права применять дисциплинарное взыскание в виде понижения по службе лиц старшего начальствующего состава, такое наказание могло быть применено только руководителем органа внутренних дел субъекта Российской Федерации.
Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. за нарушение его трудовых прав.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Самарского областного суда от 13 апреля 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Карлыханова А.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Приказом начальника УВД по г. Тольятти от 17 января 2011г. № 01 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.20 Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005г. № 015; неисполнении п. 10 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 4 декабря 3 2006г. № 987; п.9 служебных обязанностей, утвержденных приказом УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 7 июля 2010г. № 432; неисполнении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на начальника ОУР УВД по Комсомольскому району г. Тольятти подполковника милиции Карлыханова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности (л.д. 81-84).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 17 декабря 2010г., утвержденное 27 декабря 2010г. начальником УВД по г. Тольятти (л.д. 72-80).
Из заключения служебной проверки усматривается, что комиссией, назначенной приказом УВД по г. Тольятти от 18 декабря 2010г. № 897, проведена служебная проверка по факту нарушений требований учета, хранения, обработки и обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, имеющими грифы секретно, сотрудниками УВД по Комсомольскому району г. Тольятти.
Комиссия установила, что 13 декабря 2010г. во время проведения обыска в рамках конкретного уголовного дела в служебных кабинетах отдела уголовного розыска были выявлены следующие нарушения.
В режимном кабинете № 49, который согласно акту обследования (аттестации) № 76\28 от 17 июля 2006г. является режимным, на подоконнике в портфеле в нарушение п. 22, 22.8 и п.351 Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел обнаружен секретный документ - «справка о проделанной работе ОПД (оперативно - поисковое дело) № 1515174 за март 2010 года» мн-512с от 2 сентября 2009г. ГМД 43с в разорванном виде. Данная справка была изъята из оперативно-поискового дела № 15-15174, что подтверждается отметкой «16» в правом верхнем углу, наличием проколов от подшивки и при проверке материалов ОПД № 15-15174 установлено, что в опись документов, находящихся в деле, внесена запись «справка» и указан номер листа «16», однако сама справка в деле отсутствовала. В ОПД также отсутствовала справка-заместитель, с отметкой об изъятии вышеуказанной справки, в описи и других учетных документах также отсутствовали какиелибо пояснения по данному факту.
Кроме этого, установлено, что в нарушение п.22, п.22.10 вышеуказанной Инструкции за ящиками рабочего стола обнаружены два оперативно поисковых дела: 1) начатое 16 ноября 2010г., в котором подшиты талонуведомление с входящим номером 2041с от 3 декабря 2010г. и неутвержденное Постановление о заведении ОПД; 2) без номера, в котором подшиты постановление о заведении ОПД от 7 августа 2009г. - бланк секретный по заполнению серия УУР № 0008974 по материалу КУСП -9476 от 5 августа 2009г., план мероприятий, утвержденный исполняющим обязанности начальника КМ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти.
В нарушение п. 12 и п.72 приказа МВД России от 4 декабря 2006г. № 987 в ящике рабочего стола найден документ с пометкой «ДСП» входящий номер 4 9644 дсп от 30 декабря 2009г., поступивший из ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
В нарушение п.п.3.5, 20, 21.2, 23 Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел в режимном помещении кабинете № 50. который согласно акту обследования (аттестации) № 76\29 от 17 июля 2006г.
является режимным, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УВД по Комсомольскому району Мелконяном А.Г.
работает оператор ЭВМ Лунгу Н.В., не имеющая формы допуска к секретным документам и к оперативной работе.
В кабинетах № 49 и № 50 в нарушение ст.ст.164, 169 Инструкции двери не укреплены и не оборудованы опечатывающими устройствами, в кабинете № 50 в нарушение п. 167 Инструкции два сейфа не оборудованы опечатывающими устройствами.
Комиссией установлено, что изъятые документы являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, имеют гриф «секретно», о чем составлено заключение об определении степени секретности изъятых носителей сведений, составляющих государственную тайну № 57\2-4183с от 24 декабря 2010г.
Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении начальником отдела уголовного розыска и сотрудниками отдела требований законности по обеспечению режима секретности, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются протоколом обыска от 13 декабря 2010г., показаниями свидетелей У чаевой С.А., Кшенникова В.К., Бугаева С.А., а также не оспаривались самим истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Карлыханов А.А., как начальник отдела и как лицо, допущенное к сведениям, составляющим государственную тайну, не обеспечил строгое соблюдение законности сотрудниками отдела по обеспечению режима секретности; что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны истца надлежащего контроля за выполнением сотрудниками приказов и указаний вышестоящих органов за соблюдением режима секретности и конспирации в работе.
Довод о том, что разглашение либо утрата сведений, составляющих государственную тайну, не произошли, соответственно вредных последствий не было, не является основанием для отмены приказа начальника УВД по г.
Тольятти от 17 января 2011г. № 01, поскольку истцу вменяется в вину именно неосуществление должного контроля по соблюдению режима секретности, а не разглашение либо утрата сведений.
Довод истца Карлыханова А.А. о том, что у начальника УВД по г.
Тольятти не имелось полномочий по наложению на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, несостоятелен, поскольку приказом начальника ГУВД по Самарской области от 12 августа 2010г. № 62 «О 5 Перечне должностей номенклатуры ГУВД по Самарской области и правах начальников подразделений ГУВД по Самарской области и органов внутренних дел области в вопросах кадрового обеспечения» начальнику УВД по г. Тольятти делегировано полномочие понижать в должности сотрудников, состоящих в должности начальствующего состава (приложение № 5).
Кроме того, в соответствии ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних с указанием основания перемещения.
Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца было получено объяснение (л.д. 15-16).
При наложении на Карлыханова А.А. дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он были допущен, прежнее поведение истца, который за период службы допускал нарушения служебной дисциплины и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 17).
Установленные законодательством порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 13 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карлыханова Алексея Александровича - без удовлетворения.