ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-ГП-9с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 июля 2011г. гражданское дело по иску Блинкова Владимира Семеновича к Военному комиссариату Брянской области, отделу Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010г. № 41 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек по кассационной жалобе Блинкова В С . на решение Брянского областного суда от 20 апреля 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Блинков ВС. с 27 ноября 2009г. работал помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне.
Приказом военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010г. № 41 Блинкову В.С. был прекращен допуск к государственной тайне с 31 марта 2010г. в связи с нарушением предусмотренных контрактом (договором) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
2 31 марта 2010г. Блинков В.С. был уволен с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Климовского районного суда Брянской области от 31 мая 2010г. Блинков В.С. восстановлен на работе в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району.
Приказом от 2 июня 2010г. № 13/67 Блинков В.С. уволен по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Приказом от 11 июня 2010г. № 13/73 предписано запись об увольнении по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 2 июня 2010 года в трудовой книжке Блинкова В.С. считать недействительной; внести в трудовую книжку Блинкова В.С. запись об увольнении по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне).
Блинков В.С. обратился в суд с иском к военному комиссариату Брянской области, отделу военного комиссариата Брянской области по Климовскому району о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Брянской области от 31 марта 2010г. № 41 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого ссылался на то, что оснований для прекращения его допуска к государственной тайне у ответчика не имелось, поскольку им были выявлены нарушения режима секретности в отделе военного комиссариата Брянской области по Климовскому району и приняты меры по предотвращению возможной утечки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и находящейся на неучтенном жестком диске, который он 30 марта 2010г. самостоятельно изъял из компьютера и опечатал в закрепленном за ним сейфе.
Представители ответчиков военного комиссариата Брянской области и отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району иск не признали.
Решением Брянского областного суда от 22 декабря 2010г. иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011г. решение Брянского областного суда от 22 декабря 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Брянского областного суда от 20 апреля 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Блинкова В.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об 3 удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что Блинков В.С. работал на должности гражданского персонала помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району по трудовому договору. 21 апреля 2009г. с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с условиями которого Блинков В.С. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны, в том числе перед государством по неразглашению 4 доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также был предупрежден о последствиях нарушения данных обязательств.
30 марта 2010г. истец изъял из системного блока компьютера одного из кабинетов отдела военного комиссариата Брянской области, не являющегося его рабочим местом, неучтенный жесткий диск с имеющейся на нем секретной информацией и опечатал его в закрепленном за ним сейфе. Данный диск Блинков В.С. лишь на следующий день, 31 марта 2010г., в отделе военного комиссариата Брянской области по Климовскому району передал сотруднику органа Федеральной службы безопасности.
По данному факту комиссией военного комиссариата Брянской области было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что жесткий диск с находящимися на нем секретными сведениями истцом был изъят и удерживался им более суток в нарушение порядка, установленного Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 010.
В связи с однократным нарушением предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» приказом от 31 марта 2010г. № 41 истцу был прекращен допуск к государственной тайне.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, заключенного 31 марта 2009г. с Блинковым В.С, работник обязан строго соблюдать порядок и правила хранения и обращения с секретными документами и материалами, изложенные в статьях 11, 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 010.
Указанные положения Инструкции предусматривают обязанность лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, пресекать противоправные действия лиц, которые могут привести к разглашению этих сведений, немедленно информировать непосредственного начальника и начальника службы защиты государственной тайны о таких фактах, а также запрещают лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, передавать и принимать без расписки носители сведений, составляющих государственную тайну.
Судом установлено, что Блинков В.С. о выявленном им нарушении режима секретности ни начальнику секретной части отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району Лагутиной Н.Т., ни начальнику службы ЗГТ военкомата Брянской области не сообщил. То обстоятельство, что выявленное Блинковым В.С. нарушение допускалось его непосредственными начальниками, не препятствовало ему информировать об изложенном вышестоящих начальников, в том числе военного комиссара Брянской области.
5 Кроме того, допущенные непосредственным начальником нарушения режима секретности не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за совершенные им нарушения режима секретности.
Доказательства того, что руководство военкомата Брянской области знало о неоднократных нарушениях режима секретности в отделе военкомата Брянской области по Климовскому району, но не принимало должных мер, в материалах дела отсутствуют. Письменно руководство военного комиссариата Брянской области о выявленных им нарушениях Блинков В.С. в известность не ставил.
Из материалов дела следует, что намерения Блинкова В.С. в отношении изъятого диска ответчику не были известны, истец имел возможность в течение 2-х суток распоряжаться диском по своему усмотрению. О факте изъятия диска сотрудники ФСБ были информированы руководством Брянского военкомата, а не истцом.
При таких обстоятельствах у военного комиссара Брянской области имелись правовые основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Суд пришел к правильному выводу о законности действий военного комиссара Брянской области по изданию приказа о прекращении Блинкову В.С. допуска к государственной тайне и последующего увольнения истца с работы в связи с отсутствием в данных действиях нарушений законодательства Российской Федерации и соблюдением процедуры увольнения.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в случае однократного нарушения должностным лицом взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, по решению руководителя предприятия, допуск к государственной тайне может быть прекращен.
Порядок прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчиком был соблюден.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день увольнения истца, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
6 Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Блинкова В.С. вакантных должностей, на которые можно было бы перевести истца не имелось. Судом исследованы штатные расписания военкомата Брянской области по Климовскому району. Коллективный договор военного комиссариата Брянской области, табели учета рабочего времени на момент увольнения истца. Судом установлено, что на момент увольнения истца работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работы, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, в отделе военного комиссариата Брянской области по Климовскому району не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 20 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинкова Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < ^ % ^ -