ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-В 11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 и ю л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Гришунина В.А. по материалам истребованного дела по иску Гришунина В.А. к Минздравсоцразвития Самарской области, мэрии г.Тольятти об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Гришунин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, инвалидность вызвана последствиями, связанными с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагал, что ему с 3 февраля 1997г. по 28 февраля 1999г. неверно устанавливались и выплачивались в заниженном размере суммы возмещения вреда здоровью.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 марта 1999г. его право было восстановлено и взыскана задолженность за вышеуказанный период. Считал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. По этим основаниям просил взыскать в его пользу инфляционные убытки.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10 ноября 2010г.
в удовлетворении исковых требований Гришунину В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
2 В надзорной жалобе Гришунин В.А. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Гришунин В.А. является инвалидом 2 группы, полученной в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007г. №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда выплачиваются истцу с 3 февраля 1997г. Размеры выплат индексировались на основании вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 марта 1999г., 18 июня 2003г., 15 марта 2004г., 19 июля 2005г. 8 августа 2006г., 28 февраля 2007г.
3 Размер возмещения вреда рассчитывался с применением соответствующих повышающих коэффициентов.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и исполняются.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 июля 2001г.
произведена индексация взысканных в пользу истца сумм возмещения вреда, в том числе за оспариваемый им период.
Таким образом, исковые требования об индексации сумм, ранее проиндексированных судебными постановлениями, по существу направлены на изменение вступившего в законную силу и исполняемого решения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу ст.
387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гришунину В.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . / ^ ^ С^^^^1&гс**у~**~*^/ М.В.Задворнов