ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 1-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 и ю н я 201 1г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пастернака Евгения Эдуардовича на определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011г., которым возвращено исковое заявление Пастернака Евгения Эдуардовича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пастернак Е.Э. обратился в Красноярский краевой суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в отношении него 18 июня 2010г. судьей Советского районного суда г.Красноярска был вынесен обвинительный приговор, который 03 марта 2011г. отменен судом кассационной инстанции. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом кассационной инстанции без изменения, в результате чего ему причинен материальный и моральный вред в размере 10 000 000 руб., который он просил взыскать с Федерального бюджета Российской Федерации.
Определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011г. исковое заявление возвращено Пастернаку Е.Э. в связи с неподсудностью спора Красноярскому краевому суду.
2 В частной жалобе Пастернак Е.Э. считает определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011г. незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Пастернаку Е.Э. исковое заявление в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исковые требования, заявленные Пастернаком Е.Э., к перечню указанному в данной статье не относятся.
Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности краевого суда.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Пастернака Е.Э. к производству Красноярского краевого суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю. При этом краевой суд разъяснил заявителю, что с названными требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Пастернака Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи