ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-2 нос. Поназырево, Костромская область, 157580 / июля 2011 г. № 8-Д11-7 На№_ от Прошу сообщить Кукушкину Андрею Евгеньевичу, осуждённому по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2008 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за совершение 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.
70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 июля 2008 года, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кукушкин не согласен с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что судьей необоснованно наряду с приговором отказано в пересмотре кассационного определения от 11 июля 2008 года, поскольку его жалоба не содержала доводов о несогласии с кассационным определением. Также считает, что в данном постановлении отсутствуют аргументированные ответы на доводы его жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей под псевдонимом «Иванов» и «Сидоров»; он незаконно осуждён за совершение преступлений, имевших место 26 октября 2007 года и 28-29 октября 2007 года, в связи с тем, что уголовные дела по этим преступлениям не возбуждались; суд не учёл отсутствие у него корыстной цели при похищении автомобиля Люликова.
Просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство по доводам его жалобы.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ не имеется. В нём проанализированы доводы предыдущей жалобы Кукушкина и указаны основания, по которым отказано в её удовлетворении.
Выводы судьи Верховного Суда РФ о законности и обоснованности Ш111111ШШН ШПИНИ 2 приговора как в части доказанности вины Кукушкина в совершении преступлений, правильности квалификации им содеянного, так и в части назначенного ему наказания являются верными.
Проведенной проверкой установлено, что 19 июля 2007 года было возбуждено уголовное дело № 07021345 по факту угона автомашины, принадлежащей Люликову М.А. (т.1л.д.1), 27 октября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 07021970 по факту хищения автомашины, принадлежащей Жерихиной Е.Л. (т.1 л.д.66), и 31 октября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 07021990 по факту угона автомашины, принадлежащей Боровской Е.В. (т.2л.д.1). Данные уголовные дела постановлением от 26 ноября 2007 года были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 07021345 (т.1 л.д.64).
Также 19 декабря 2007 года Кукушкин был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение (т.2 л.д. 94).
О наличии у Кукушкина корыстного умысла при хищении автомашины Люликова свидетельствуют его показания о том, что кражу автомашины Люликова он совершил с целью дальнейшего разбора на запчасти.
Его доводы, что указанную автомашину он вернул до возбуждения уголовного дела, при проверке не нашли своего подтверждения. В том числе согласно показаниям потерпевшего Люликова заявление о краже автомашины он подал 18 июля 2007 года, а машина была ему возвращена через два дня.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей, имеющих псевдонимы «Иванов И.И.» и «Сидоров П.И.», не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания данные свидетели были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, при участии специалиста. Личности свидетелей установлены, также им разъяснены права, предусмотренные ст.
56 УПК РФ, и они предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения имели возможность задавать вопросы данным свидетелям (т.З л.д.30-33).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, носящих фундаментальный характер и в силу этого влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приложение: на 23 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с ее есес с 4 А.Я. Петроченков 111111111111111111111111111111111