ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-В 11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у р июля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу ОАО «РусГидро» по материалам истребованного дела по иску Уроякова Дениса Сергеевича, Уроякова Владимира Сергеевича, Павловой Валентины Васильевны к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Урояков Д.С, Урояков В.С. и Павлова В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им.П.С. Непорожнего» о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, мотивируя исковые требования тем, что в результате происшедшей 17 августа 2009г. производственной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС погибла мать истцов Уроякова Д.С. и Уроякова В.С. и дочь истца Павловой В.В. - Уроякова А.В.
Гибелью близкого человека им причинены нравственные страдания.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 29 июля 2010г.
произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им ПС. Непорожнего» надлежащим - ОАО «РусГидро».
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик не является причинителем вреда.
Кроме того, истцам произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Решением Саяногорского городского суда от 3 августа 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2010г., исковые требования удовлетворены.
2 В надзорной жалобе ОАО «РусГидро» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
17 августа 2009г. в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.
Непорожнего произошла авария гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;
сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
Поскольку доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцам денежных средств в качестве компенсации морального вреда, ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный вред подлежит компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать ОАО «РусГидро» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов