ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 2 . 0 7 . 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ведерниковой О.Н. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прокудина Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 13.05.2011, по которому Прокудин Евгений Алексеевич, родившийся 09.05.1982 в г. Белово Кемеровской области, судимый 01.07.2003 по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Прокудина В.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокудин Е.А. осужден за изнасилование несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством.
2 Преступление было совершено в период времени с 21 часа 17.11.2009 до 01 часа 18.11.2009 у магазина по ул. Центральная, 4, а затем в доме по ул. Гоголя, 47 в пос. Грамотеино г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Проку дин Е.А. в кассационной жалобе совершение им преступления, считает, что заключение медицинской экспертизы подтверждает это.
отрицает судебно- Ставит под сомнение показания потерпевшей, в том числе об отправлении ей смс-сообщения. Утверждает, что оставался с ней наедине непродолжительное время.
Утверждает, что считал потерпевшую совершеннолетней, а о своём возрасте она ему не сообщала.
Просит отменить приговор и пересмотреть дело.
Государственный обвинитель Харчиков Ю С . возражает на кассационную жалобу осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого Прокудина Е.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Прибытко (Крюковой) А.А., в которых она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах того, как Прокудин применил к ней на улице насилие, сбив с ног, сдавливая шею и нанеся удар рукой по лицу, угрожая убийством привел к себе домой, где заставил выпить спиртное и раздеться, в ответ на её сопротивление нанес удар в лицо, и изнасиловал.
Эти показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
3 В частности, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Крюков А.А., свидетели Крюкова Е.В., Коровина О.В., Андреев А.В. и другие сообщили, что по смс-сообщению Крюковой А.А.
об угрозе ее жизни искали ее, а когда нашли, она была заплаканная, со следами побоев и сообщила, что была изнасилована.
Показания свидетелей, а также протоколы выемки и осмотра телефона Крюковой Е.В. подтверждают показания потерпевшей о том, что когда Прокудин вёл её домой, она смогла отправить матери сообщение с просьбой о помощи и угрозе ее жизни.
Оснований не доверять указанной совокупности доказательств не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части опровергнуты материалами дела.
Утверждения осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей опровергаются её показаниями о том, что в квартире Прокудина, когда он заставлял ее раздеться, она говорила ему, что ей шестнадцать лет.
Допрошенные свидетели показали, что внешность потерпевшей соответствовала её возрасту, а сам Прокудин не отрицал, что потерпевшая говорила ему, что учится в школе.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей Прибытко (Крюковой) А.А. не имеется, суд обоснованно признал ее показания достоверными и в этой части и пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака изнасилования несовершеннолетней.
Подтвержденное судебно-медицинской экспертизой наличие у потерпевшей кровоподтека в области нижнего века левого глаза и ссадин в области правого и левого коленных суставов полностью соответствует указанным Крюковой А.А. обстоятельствам примененного к ней насилия и изнасилования Прокудиным.
Показания допрошенных в суде свидетелей относительно времени нахождения потерпевшей в его квартире не опровергают ее показаний об обстоятельствах совершенного преступления и выводов суда о виновности Прокудина.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ.
4 Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 13.05.2011 в отношении Прокудина Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|\ Председательствующий