ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-011-30 г. Москва 5 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Ми нистерства финансов Российской Федерации Ходырева СМ. на постановле ние судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года, которым признано за ТОЛСТОБРОВЫМ Евгением Витальевичем право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного пре следования по ст. 166 ч. 4 УК РФ и прекращением уголовного дела по ст.ст.
33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Ша поваловой Н.Ю., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетво рения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года Толстобров осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 срок 8 лет без штрафа; по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Толстоброву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Толстоброву на значено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года в отношении Толстоброва прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 года приговор в отношении Толстоброва в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Толстоброву назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
По заявлению осужденного постановлением судьи Верховного суда Уд муртской республики за Толстобровым признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по ст. 166 ч. 4 УК РФ и прекращением уголовного дела по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ходырев указывает, что постановление судьи является незаконным и не обоснованным, при этом ссылается на положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями органов государст венной власти или их должностных лиц; по мнению автора жалобы, посколь ку судебное разбирательство не завершилось вынесением оправдательного приговора, то прекращение уголовного дела в какой-либо части не влечет полную реабилитацию лица. Просит постановление отменить и материал на править на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что постановление судьи следует оставить без из менения.
3 В соответствии с частями первой и второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущест венного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный граж данину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следова теля, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возме щение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отка зом государственного обвинителя от обвинения, а также по основаниям, пре дусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 час ти первой ст. 27 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения Толстоброва в части неправомерного завладения автомобилем по терпевшего.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года в отношении Толстоброва прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 года приговор от 27 июля 2009 года в отношении Толстоброва в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. « з » ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что требование Толстоброва о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 166 УК РФ и прекращения уголовного дела по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подле жит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года о признании за Толстобровым Евгением Витальевичем права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации- без удовле творения.
Председательствующий Судьи